第四章 在地結社及其轉型 導讀

文/楊鎮宇

4.1 前言

提出問題，黑珍珠之鄉的社區總體營造，為何能將目標不同的團體匯聚在一塊這些團體原來的組織模式、組織目標與組織風格，何以能順利轉型？

為什麼是在一九九九年這個時間點上匯聚在一起？

這些涉入社區總體營造的行動主導團體，如何能放大視野而又向下連結？

包含了政治運動者、社會運動者而匯聚起來的行動主導團體如何連結上主張「不涉入政治」的慈濟人宗教團體？

行動主導團體如何與數十年來派系政治所運作出的各類既有結社或網絡持續互動？

行動主導團體如何鼓動這些在地的村落團體或人際網絡，投入社區總體營造？



4.2 林邊民主促進會的形成與轉型

1989年成立，以非正式的組織模式運作。由替民進黨的蘇貞昌競選的林邊後援會改組的林邊民主促進會。

但是，為何不願立案登記為正式組織呢？為何選擇此種組織策略呢？源於曹老師的提議，他有感於派系政治的氛圍對地方公共事務的惡性影響，認為「有正式職位就有是非」。

早期，派系是唯一與地方公共事務發生關連的管道。由林邊民主促進會的成員參與選舉的過程，分析他們與派系的互動模式，雖然曹老師與地方派系有淵源，但他受到黨外運動的民主理念影響。

選舉時，鄉內層次的選舉，較容易陷入人群惡性對立狀態，因此他們選擇不推出或間歇性地推出候選人參選鄉內層級的選舉，而在縣議員的層級較容易讓不同派系人馬同時當選，而且個人的宗族網絡與教學生涯形成的網絡，形成龐大的支持網絡。

在與派系互動上，他們選擇取其優勢（以縣議員層級為主，吸收鄉內人際網絡的支持）避其缺點（鄉內層次的派系競爭）的方式。

林邊民主促進會的常態運作與成員特質。以助選、動員為主，維持成員的自主性。但民主促進會的成員仍帶有濃厚的派系色彩，因此在過程中，派系性質的、草根火性的、理想不足的紛紛離開，而曹老師則一貫維持它的顧環保、民主理念訴求，並且視野更上升，與南台灣的環保團體密切互動。並且將環保的理念帶回地方，進行高屏溪高灘地的生態改造，並號召成立東港溪保育協會。


4.3 東港溪保育協會的形成與轉型

成立的靈魂人物仍為曹老師，欲反對「促進交通、帶來觀光」的開發案，而計畫成立長期監督並抗衡的生態保育組織。

東港溪保育協會如何從政治人物所成立的社團，逐步走向自主運作的社團，到最後成為對全屏東縣環境與社區政策有深刻影響力的公共行動社團？

首先由社團核心幹部的屬性談起，並非透過政治領域的人際網絡尋找人才，而是透過南部各環保運動團體密切的網絡，引介了一位社運背景的人才擔任東港溪保育協會的總幹事。

1996年的籌備期一直到1997年左右，東港溪保育協會的行動劇碼主要仍為「社運式的抗議行動」。不過之後社團轉型的兩條軸線逐漸清晰，一：水資源運動由「反對開發」轉型到「替代方案」，其中專家知識與在地師傅實做知識有了互動的開始，二：營隊類型也由為抗議而號召轉型為以社區總體營造為目標。


4.4 林邊文史工作室的形成與轉型

正式名稱為「林仔邊自然文史保育協會」，源於東港溪保育協會的建議，為了能順利向各層級、類別政府申請各類補助款，含括文史與生態類。不過工作室發起人採取了「先做事，再成立」的原則，因此未積極申請政府補助，而是推動掃街靜灘等常態活動和演講、觀摩活動等。經費來源為小額捐款、全鄉「資源回收」收入與東港溪保育協會協助籌措。

工作室的發起會員中，身份有慈濟、民主促進會、林邊大專聯誼會、長老教會等組織成員，用意在尋找既有社團成員加入此新團體，一來繼承既有社團運作經驗，二來網絡的交疊使此社團有可能形成較大的公共性。

雖然參與成員來自各社團網絡，也辦了許多大小活動，但仍無法引起整體社區共鳴。不過在活動過程中，引發了在地耆老的歷史記憶，而使得活動議題轉向以在地人生活感受為主角。另外在地方刊物的經營上，議題設定也力求達到全鄉公共性的要求。不過此社團仍須面對選舉時派系問題的糾結。


4.5 結語

更多的結社會帶來更強的公民性，進而有助於民主的發展嗎？本章三個社團都有種對於派系社會過往習性的擔憂。因此「先做事、再成立」的原則使得「實做優先」成為在地的公共行動社團成立時，公共性足以誕生的保證。

三個社團各有不同的時代與社會背景，民主促進會由派系中成長出來，東港溪保育協會則為社會運動時代的產物，文史工作室則與社區總體營造的風潮有關。三者與社區的關係分別是被隔絕、去社區化的自我建構、再社區化。而實做與論述的結合，則為實做感濃厚、論述取向、實做與論述強烈交融。

另外，公民參與公共事務的形式也需要討論，作者以「公共行動」與「公民參與」此兩概念來說明，前者並不等於後者，因為前者可能屬於國家強制下的公益行動或者是地方派系化的公共行動。不過在社運黃金十年對抗威權體制過程中，產生了許多中央型社運組織，有了各種自願結社，雖有會員，但常面臨無法在地方紮根的困境。而後社運時代形成的不同類型，包括上下連結與多元連結的組織，使得不同定位的結社有不同趨向，但環境條件上則形成不同結社間的合作關係。例如以社區化的議題型社運團體，具有往上、下、左右串連的潛力，並且與無法構成多層級結社的社團合作。