Ch. 2 Human Rights

[文：譽馨]

作者在這一章藉由美國的國土安全政策(反恐政策)討論人權的問題。自從911事件後，美國社會開始瀰漫必須在自由與國家安全之間取得平衡的氣氛，而反恐政策之所以有爭議，在於政府必須透過人民來取得有關於恐怖攻擊的線索和訊息，因此布希政府曾多次秘密搜查民宅、竊聽，甚至只因為單純的懷疑而非法監禁未經審判的人民。雖然許多人抨擊美國政府的作為違反聯合國的人權宣言，並且違反Geneva Convention制定的審判戰犯的規則，但是美國政府則認為，這些曾經幫助過或參與過塔利班、蓋達集團的人並不適用上述規則。對此，作者提出兩點質問，首先，不管我們對人權的定義是什麼，任何人享有人權的原因只在於他是個「人」。我們不應該用片面的，或是單一文化規範下的道德標準來剝奪任一個體的人權。第二，美國社會不但從未討論過未判囚犯應該享有哪些人權，甚至連人權是什麼都沒討論過，因此如何宣稱這些「嫌疑犯」不適用Geneva Convention的規定？

為了回應前述問題，作者在接續的文章嚐試回答何謂人權。在討論人權之前，作者首先區隔了容易和人權混淆的合法權(legal rights)與政治權(political rights)。合法權是憲法所保障的道德權利(moral rights)，譬如美國憲法第一修正案賦予人民言論自由的權利；而某些特別的道德權利就叫做政治權，其特別之處在於它賦予人民可以反駁政府政策的權利，譬如當政府的政策有利於某一部分群體時，被排除的人民可以進行反駁。至於人權，則是政治權的延伸，是一特別的政治權利，它深受主流宗教與政治文化的影響。通常不同的文化對於人權有不同的定義，例如中南美國家常認為人權應該包含他們被剝奪的經濟權。作者認為，不同國家對於人權的具體內容有不同的看法—亦即人民應該享有哪些政治權利—但人權的基礎是相同的。當我們指涉一廣泛的人權概念時，所要表達的是一種尊重的態度，亦即我們能夠理解每一個個體做為一個人，都有他應當享有的尊嚴。而這些尊嚴是作者在第一章所提到的，我們應該接受每個人都有他存在的價值與潛能，而且每個人可以自己決定他的潛能與價值是什麼。

以上是本章的主要論述內容，雖然作者試著說明什麼是人權，但他的定義還是十分模糊，譬如合法權、政治權、和人權這三者是否為涵蓋式的關係？特地區分這三者的意義究竟又是什麼？而作者這樣解釋人權，是否解決了不同國家對於人權定義的差異所導致的衝突？

[討論]

1. 你同意作者對於人權的解釋和定義嗎？

2. 若用作者的論述來討論廢死，我們要怎麼辨護受刑人的人權？