台灣青年公民論壇

Ch. 2 Human Rights

2010-08-20T14:46:00.001+08:00

[文：譽馨]

作者在這一章藉由美國的國土安全政策(反恐政策)討論人權的問題。自從911事件後，美國社會開始瀰漫必須在自由與國家安全之間取得平衡的氣氛，而反恐政策之所以有爭議，在於政府必須透過人民來取得有關於恐怖攻擊的線索和訊息，因此布希政府曾多次秘密搜查民宅、竊聽，甚至只因為單純的懷疑而非法監禁未經審判的人民。雖然許多人抨擊美國政府的作為違反聯合國的人權宣言，並且違反Geneva Convention制定的審判戰犯的規則，但是美國政府則認為，這些曾經幫助過或參與過塔利班、蓋達集團的人並不適用上述規則。對此，作者提出兩點質問，首先，不管我們對人權的定義是什麼，任何人享有人權的原因只在於他是個「人」。我們不應該用片面的，或是單一文化規範下的道德標準來剝奪任一個體的人權。第二，美國社會不但從未討論過未判囚犯應該享有哪些人權，甚至連人權是什麼都沒討論過，因此如何宣稱這些「嫌疑犯」不適用Geneva Convention的規定？

為了回應前述問題，作者在接續的文章嚐試回答何謂人權。在討論人權之前，作者首先區隔了容易和人權混淆的合法權(legal rights)與政治權(political rights)。合法權是憲法所保障的道德權利(moral rights)，譬如美國憲法第一修正案賦予人民言論自由的權利；而某些特別的道德權利就叫做政治權，其特別之處在於它賦予人民可以反駁政府政策的權利，譬如當政府的政策有利於某一部分群體時，被排除的人民可以進行反駁。至於人權，則是政治權的延伸，是一特別的政治權利，它深受主流宗教與政治文化的影響。通常不同的文化對於人權有不同的定義，例如中南美國家常認為人權應該包含他們被剝奪的經濟權。作者認為，不同國家對於人權的具體內容有不同的看法—亦即人民應該享有哪些政治權利—但人權的基礎是相同的。當我們指涉一廣泛的人權概念時，所要表達的是一種尊重的態度，亦即我們能夠理解每一個個體做為一個人，都有他應當享有的尊嚴。而這些尊嚴是作者在第一章所提到的，我們應該接受每個人都有他存在的價值與潛能，而且每個人可以自己決定他的潛能與價值是什麼。

以上是本章的主要論述內容，雖然作者試著說明什麼是人權，但他的定義還是十分模糊，譬如合法權、政治權、和人權這三者是否為涵蓋式的關係？特地區分這三者的意義究竟又是什麼？而作者這樣解釋人權，是否解決了不同國家對於人權定義的差異所導致的衝突？

[討論]

1. 你同意作者對於人權的解釋和定義嗎？

2. 若用作者的論述來討論廢死，我們要怎麼辨護受刑人的人權？

Ch.1 Common Ground

2010-08-20T14:42:00.002+08:00

[文：譽馨]

本篇為本書的導論，作者首先簡要說明美國現存的二分對立的政治文化現象，做政治二分論的分析中，政治二分化—作者以泛紅（Red-culture）泛藍（Blue-culture）指涉美國政治二分情形—阻礙民眾相互理解，並使得民眾無法真正針對「論點」（argument）進行討論。作者在文中特別定義了「論點」（argument）一詞：一群共享某些政治原則基礎的人們，針對具體的政策進行辯論，而這些辯論也反映了他們所共享的政治原則。從美國近幾屆的選舉過程中可發現，由於人們無法切實針對論點進行辯論，所以他們各自所設立的說帖都在不斷的詆毀對方的想法，指涉對方的說詞不合人性並且充滿危險。雙方從來沒有尋找過彼此的共通點來使他們的論點能夠相互尊重與互補。基本上，政治二分論勾勒了一個悲觀的未來，因為一個健康的民主制度只有在符合下述兩點假設的其中一項時才成立：

1.如果整體社會對於想要達成的目的有一廣泛的共識時，即便沒有嚴謹的政治性論點，也能擁有一健康的民主制度。

2.如果社會對於該達成的目的尚未形成共識，但是他們擁有針對論點進行討論的文化，這也是一個健康的民主制度。

事實上，一個缺乏論點又彼此對立的社會只會導致多數暴力的問題，而不可能擁有健康的民主制度。書寫至此，作者帶出了他在本書主要想要解答的疑惑：此一悲觀的政治二分化分析是否正確？美國的泛紅與泛藍陣營是否真的沒有任何的共同點？他們彼此間真的不可能針對論點進行討論嗎？（原文為Is no real argument possible?，我參考前後文後覺得這樣翻比較好，如有錯，或是有更好的解釋歡迎提供）。

在接下來的章節中主要涵蓋了兩個工作取向。首先，作者想討論的是，儘管這是一個政治二分的社會，我們仍然可以找到彼此共享的基礎原則，並使得政治辯論可行且具生產性。而這些抽象的原則是有關於「人」（human life）的價值與責任。其次，作者試著證明當我們面對那些使得社會彼此分裂的議題時，譬如人權、宗教、社會正義等，這些共享的基礎原則產生了何等作用。

針對第一點，作者認為我們對於「人」存在了兩個基礎原則。第一，每個人（human life）都有他特殊的客體存在價值及其潛能。當他的潛能獲得發展，他的人生是成功的；當他的潛能被浪費掉時，他的人生則是失敗的。而一個人的成功與否對於他本身是很重要的，這是我們每個人都想要去追求與探索的部份。第二，每個人都對自己的人生負責，而這個責任包含他能夠自我決定一個成功的人生是什麼樣貌。這兩點原則構成了人的尊嚴的基礎，而第一點類似平等（equality）的概念；第二點則近似於自由（liberty）的概念。雖然許多政治哲學家認為平等與自由彼此是互相消長的，但是作者認為二者應該是反映了各自的一個面向。作者為了證明他的主張，他在後續章節將試著從以下兩的面向進行分析與論證。首先，他針對人的本質與自我責任進行討論，說明上述原則普遍且深植於所有美國人心中。第二，作者將透過對爭議性議題的討論，說明這些原則如何被詮釋與理解。

[討論]

1. 臺灣社會是否也有不論藍綠全民共享的民主/政治基礎原則？當我們針對一項議題進行討論時，譬如廢死刑，這些原則潛藏於哪些論述中？而不同陣營的雙方又是如何各自定義這些「共享的基礎原則」。

2. 作者在文中提到，當我們在討論個人責任（自主權）的時候，我們必須搞清楚這些自我決定究竟是真正的自由意識，抑或只是內化了他人的影響。譬如美國人的想法深受天主教教義的影響，許多人做決定只是覺得「應該如此」而不是「為何如此」。在臺灣，我們是否有類似的情形？

第二章： Is every up to date in Kansas City?

2009-12-07T20:16:00.002+08:00

文：惠涓

Dr Ray Danie 是一個在堪薩斯州〔KCK〕學校的校長，他知道父母親在學生的成就中扮演重要的角色，堪薩斯州是一個種族混雜、藍領階級將近150000人的城市，但是許多長期住在堪薩斯州的居民，由於過去校車問題的相關爭議，對於學校是不信任的，老師覺得一些父母親並未準備好要如何當父母，一些移民家庭搬到堪薩斯州要花很多時間適應新的語言、新的教育系統、以及新的文化模式，這些問題使的KCK的學生平均成績要較全國平均成績低。
Danie知道提升學生的成績需要內部的改變，他在學校做了許多措施，但是如果家長持續待在家裡，這些努力都將無法改變現狀，Danie說父母親不能再以傳統的方式例如做在家餅乾蛋糕等等扮演其角色，我需要尋找一種方式獲得社區的信任關係，使的社區參予我們。
Danie面對的問題是許多政府官員、組織、活動者在今天必須處理的問題，市民介入的活動總是無法吸引很多的參與者，公民介入關注的目標像是人們去做去參予，但不是公民這個角色，一般民眾只需要在一些場合中去扮演有限制性的角色，即使有一些措辭暗示我們存在制度、過程帶領公民進入。
這些招募訊息無法吸引很多人參與，大部分的人專注於自己的工作家庭，或是只是在會議結束前了解一下，這和在地的領導者期待參與者更多的時間及關注有很大的差異。這就是為什麼像Danie常開始於非常窄的公民參予，它們知道唯有擴大視野及參予者才有可能成功，它們開始知道要找尋更多元的技巧及動機吸引人們進入公眾領域，
公民參予就像是一個浪潮在未來，越過傳統的會議方式！

這並不是火箭般的科學，他是非常困難的！

如果你像Danie一樣，試著要去舉辦一些公民的活動，你開始發動一場公民活動！
你是一個政府官員，你需要人們投注在一個特別的政治決定中：
你是一個社區工作者，你試著招募一些低薪的人們去進行一個抗議：
你是一個校長你要對你的家長募款：

你開始知道這些特別的目標，將吸引非常特別且小眾的人群，你決定去使用一些既有的制度及團體去協助你去辦理，相關事宜，你開始尋找場地以供之後人們討論即將發動行動，Roger想要促使人們關注牛痘疫苗政策的重要，他認為牛痘疫苗政策攸關公共衛生及健康，他知道一開始無法聚集很多人了解這個重要的政策，但他認為經過相關的討論，人們將會知道相關議題的重要性，將會在幾個月之後，聚集更多的人關注這個議題，但是事實上他無法找到更多的人關注這個議題！

就像Roger一樣，你發現許多的公眾會議並非那樣慎重，常常是要求民眾去符合辦理會議的人的需要，這對人們而言並非是一個有意義的參予。
Fisher開始在KCK的西北部開始工作，她主要的目標是幫助父母親對於學校感覺較為舒服以及協助父母了解如何幫助它們的子女成功，但是當她越是努力將父母和社區連結時，她發現在他們參予時許多的不同的動機及不安，藉由她們的反應，Fisher發現到公民的刻板映像去支配著公民的行動相關爭議
以下七個詳述有關在推動公民參予中公民身分不利的條件：

一、最重要且一般的刻板印象就是市民是投票者：
二、政府官員強化了第二種刻板印象，藉著要求政府更有效率市民是一個顧客，許多宣傳都宣稱將它們的選民當作是顧客或是夥伴比公民要多，這個暗示居民是商業的顧客比能解決公眾問題的同盟者角色多，也就是說政府被比擬成為販賣機，當人們繳稅後，政府提供垃圾清除、警察保衛、教與他們的小孩等相關事務，當政府的行為商業化後，我們傾向將公民權定位在純粹的財政串連中，顧客化的刻板印象，強化了政府需要單獨解決公眾問題的形象，這個重擔比起銷售貨品來的困難及複雜，這也創造了政府難以達到的期望。
三、市民是社會人，Putman觀察美國不再參加社會性的聚會活動，社區協會組織，甚至是橄欖球社團，她說這些單獨的活動將會侵蝕我們的文化及民主。
四、許多人反對Putman的觀點認為，有許多人擔任義工，Bush是一個US Freedom Corps 的提倡者，她用戲劇性的激情言語呈現她的公民權，她的支持者認為這將彰顯志願主義的精神。即使這些人參與了志願組織，志願組織的增加是否真的能補救公民與政府的關係或是恢復公共生活這仍是不清楚的。事實上大部分使用浮誇的語言是促使某項政治目的而非公共問題的解決，這也許是錯誤的語言使用方式，自從我們低估了公民藉由她們的努力去影響政策的能力，這也投射了志願就像是一個單獨帶著個人利益的的活動-她們應該要去做只因為那使她們感覺很好，但是對大部分的人來說，感覺很好是不夠的，組織需要展現令人信服的能力給參與志願組織的人能夠投入力量改變一些事情。
五、許多公務體系人員促使第五項陳規（刻板印象），公民就是顧問，當她們要求政府投入某項政治決定時。政府嘗試帶領公民進入政治過程中去促使整個過程更為好或更為誠信更有可信度去擴大政策需求，這原因來自於民主似乎就是每個人都應該被通知應該要去說。但是，告知公民並不意謂著應該讓公民持續參與其中，當然政府人員應該去詢問公民她們的想法，但是如果人們沒有看到政策的全貌、如果她們不覺得她們的投入將解決公共問題，或是她們不覺得她們能以行動解決某項議題，它們將不會參加第一場活動或是她們的熱情將不會持續。然後，剩下參與會議的人將是那些相信她們的參與會直接影響決定－這群小團體是已經被告知、被教育並且參與其中。
六、第六項陳規，公民被視為被逐出去的或是沒有能力的人，傳統的社區組織希望去塑造一種無能量的公民在政治過程中，例如在稅制的政策中，政策決定者和公民、制定規則的和被規範的，角色矛盾中，傳統的組織擔心如果公民和政府一起工作過於靠近，政府官員將會淪為被支配的或是被民眾吸收，因此，組織嘗試去建立一個分開的權利，它們可以在當中扮演協調的角色。
七、最後，一些公民基金會，或是學術組織維護著第七項陳規，過去歷史上著名的名人或是書籍，他們都鼓勵公民去閱讀書報，聰明的閱讀議題和別人有邏輯並且相互尊重的討論議題，市民權的顯現被影響及強調建立再學習及對話的範疇上，參與者被期待是聽多過於說的。

堪薩斯州公民權發展在進步中

堪薩斯州一開始藉由KCCO這樣的團體（在地政府、教會、社區組織、傳統慈善組織）也就是草根的另人信任的社區團體，KCCO的使命是幫助人們參與並且影響我們的政治系統以及民主制度；那些原本在以前忽視、拒絕或是冷漠的人變成參與者；這個團體和在地協會、社區的相關自然網絡緊密結合，KCCO是一個會員的集合體，每一個會員有她們自己的委員並且選擇自己的議題且透過一對一的討論決定優先的議題。會員團體有時動員關心議題的成員去面對特別的鄰居，一個最近的例子即為致力於減少RUSKIN鄰近家戶的破敗，這個計畫讓大量的相關民眾參與掃除並且組成RUSKIN鄰居協會發展組織，

最近10年，KCCO改變了這個手法，有別於期待政府部門單獨的解決問題並且處於支配地位，他門更傾向於成為問題解決過程中的參與者之ㄧ，她們不只簡單的來到公務部門呈現問題，她們要求解決問題並且提供策略、解決方法並且也會給予一些必要的工作夥伴。

一個最新的程式經驗在KCCO討論會中，她們自對面的地下鐵道區域招募參與者自2003年開始，並且致力於發起這個過程是在由一個基金會舉辦的全國性的審慎會議後所型塑出來的，這個審議會議每一個月都會被舉辦議題包含全國的及地方的議題（包括健康社區、經濟成長、種族關係、交通、兒童及青少年議題）。協助這個會議進行的JENNIFER說他經由電子信招募參與者，人們參與是因為有興趣在這個議題或是我們是以審議的方式進行，我們頃向於去找到那些想要創造改變的人。每一場會議的一開始參與者會拿著一本議題手冊，以提供她們議題的背景知識，並且會羅列許多選項，例如在交通運輸的議題當中選項的呈現會是一開展新的履行模式二改善目前的系統三擴增鐵道系統；參與者被邀請加入任務的達成在主義的行動中；這個KC組織，自豪於她們幫助公民從審議走向更多在社區內的行動角色，大部分的NIF方案使用議題手冊並且藉由議題選票的去票選民眾覺得最重要的議題，並且將此結果郵寄至立法機關，KC是唯一在這個國家的NIF去創造任務，並且幫助民眾去執行當中的想法，這個群體已經邁前了一大步，一個任務是產出了一個社區經濟成長的指南、另一個是創造一個在城鎮觀光的小冊子。

Ch.1 Good Citzens and Persistent Public Problems

2009-10-28T17:21:00.001+08:00

Good Citizens and Persistent Public Problems [張譽馨]

本章主要說明傳統從上到下的民主治理方式無助於改善社會問題，或是增進社區鄰里的連結。作者以一位社區組織者（Lisa）的故事為主軸，穿插說明Lisa從發現問題、發起社區組織、到經營社區組織過程中所顯示的社會問題。筆者希望透過檢視社區/區域民主（local democracy）的實踐反省美國民主發展所遭遇的困難。

作者首先定義什麼是一個「好公民」（good citizen）。一般而言，我們通常把責任、義務等同於好公民，而他們參與的活動往往是政治性的。作者認為，這樣的定義其實太過狹隘，我們附加太多的工具性目的在公共參與和「好公民」身上，譬如我們習慣認為民眾參與公共事務，是為了解決某一項政府希望解決的問題。但公共參與並非只限定於特殊的政治意圖，其目的只是在追求公共幸福（public happiness），亦即民眾希望和鄰里相處所以參與社區活動，其追求的是一種生命、自由、和快樂的幸福。公共幸福（public happiness）一詞最早出現於18世紀，當時專指有公民權的男性，後來John Adams認為不論男女老幼或者貧富貴賤都有權利追求生命與自由的幸福，該詞彙後來被Hannah Arendt引用在審議民主中。作者認為，如果我們老是把「好公民」的定義和繁重的政治責任與義務劃上等號，那麼公共參與永遠只會是政治性的參與，並且無法引起民眾的興趣。

作者在稍後的文章中，藉由描述Lisa的故事歸納四點民眾公共參與意願低落的原因：
一、民眾參與會議通常希望對議題有所影響，但政府官員卻希望降低民眾的期待，譬如不斷告訴民眾資源有多稀少，問題有多困難且不可行，這些警告（我自己的用詞）不斷營造一種悲觀的氣氛。因此我們時常可以發現，民眾往往滿懷期待參與會議，但最後的產出卻是一種低滿足的價值。

二、民眾希望對政策產生影響所以參與會議，但會議往往都是在決議後才展開討論，譬如公聽會。即便政策尚未定案，政府部門也傾向限縮民眾的選擇，導引民眾朝向他們希望的結論。另外，就算少數案例的民眾確實改變了決策者得想法，他們通常也無法得知。因此民眾在遭受挫折的情況下，越來越不願意參與會議。

三、在民眾彼此認識，或是產生連帶的情況下比較容易出現有價值的會議結論。但傳統的會議型態不是人數過多，就是因為直接進入主題討論而阻礙參與者進一步瞭解反對意見的機會，或者理解決策者制訂政策的理由。

四、越少衝突的會議越能引發對話，但「麥克風」會使得發言權集中在某些人身上。而且我們不鼓勵民眾從個人經驗出發參與討論，或者過渡使用特定的專有名詞，因而使得會議焦點集中在少數人身上。

檢視社區/區域民主（local democracy）的運作有助於瞭解為何公民逐漸在公共領域中缺席，而由上到下且充滿工具性的民主治理方式是導致民眾缺席的主因。若民眾無法和他人產生連帶，社區就無法發揮應當的功能，而社會問題也就越來越嚴重。該書作者在文章最後提到，美國許多社區/區域民主的實踐逐漸拋棄以往從上到下且工具性的實踐方式，因為民眾對決策始終不滿且充滿憤怒，而且他們需要父母參與孩子的教育並降低犯罪率，因此政府官員逐漸體認他們需要有行動力、主動的民眾參與公共事務，而民眾也漸漸改變對「好公民」（good citizen）的看法，它不只具有政治效能，同時也嘉惠個人。

讀書會：The Next Form of Democracy

2009-10-28T16:48:00.006+08:00

今年底新一季讀書會開鑼囉！這次我們閱讀的書名是"The Next Form of Democracy"
歡迎有興趣的人加入我們的討論。

聯絡人：張譽馨 venus.c1229@gmail.com

詳細場次如下：
10/28（三） 19：00～21：00 in 北教大
第一章 Good Citizens and Persistent Public Problems
導讀：譽馨，回應：婉慈

11/18（三） 19：00～21：00 in (暫定北教大)
第二章 Is Everything Up to Date in Kansas City? Why "Citizen Involvement"
May Soon Be Obsolete
導讀：惠涓，回應：譽馨

12/9（三） 19：00～21：00 in 小易＆Joy家
第四章 The Increasing Significance of Race in Public Life
導讀：小易，回應：惠涓

12/30（三） 19：00～21：00 in 小易＆Joy家
第五章 Washington Goes to Mr. Smith: The Changing Role of Citizens in Policy Development
導讀：JOY，回應：小易

1/21（三）19:00~21:00 in (討論中）
第八章 Sharing the Buck: Communities Rethink Public Finances and Public Responsibilities
導讀：宜卿，回應：JOY

書籍簡介：

民主制度進入21世紀後，公民日漸重視的是他們如何影響決策，而不是當一個被動的被管理者。此轉變一方面有可能受到民眾知識、技能提昇的影響，使得民眾越來越有能力參與公共事務；另一方面也因為過去少數決策的型態使民眾對政府的信任日漸低落。為了擺脫過去專家治理的政治型態，當今追求的是一個全民共同承擔責任，或是共同進行決策的時期。因此，這是一個從大政府轉變為全民共治的時代，其所提倡的是民主治理（democracy governance）的概念，該想法興起於90年代，是一種群體治理（governance community）的藝術，其包含參與、審議、以及協商的要素。根據作者的說法，一個好的民主治理應當包含四個條件：1）廣納各類民眾的參與；2）同時結合大型和小型的討論會議，小型會議的目的在促進民眾對話，而大型會議則把想法變成行動；3）提供一機會平台，使參與者從中認識或接觸不同價值觀的聲音和想法；4）促進改變現狀。
作者認為，在民主發展過程中，我們若想知道下一個民主型態是什麼，唯有透過不斷實驗才有辦法找尋可能的答案。因此作者在開場的介紹中簡要說明過去曾經實驗過的民主參與形式，並提出證據證明民主制度正在改變。

民主實驗
美國於1992年因為Rodney King的案件而引發民眾廣泛討論種族主義的問題，而地方政府為了化解族群之間的衝突，展開許多小型的討論會議。他們在舉辦小型會議的過程中發現，如果會議包含了以下四種基礎概念，討論會的成效往往比較好：1）立場中立的主持人；2）參與者自訂討論規則；3）從私人經驗出發展開討論；4）利用紀錄幫助參與者進行討論。其實這些發現並不新，美國早在五、六十年前的黑人民權（Civil Rights）運動，或是更早之前就已經使用過這些討論技巧，只是如今運動者確實把這些技巧實踐於討論過程中。
在許多議題上，政府部門均以小型討論會議的方式，透過民眾的能力與創意來幫助政府解決問題。可惜的是，這種討論型態後來只著重於「如何開會」，而不是鼓勵民眾進行討論。因此，為了讓更多民眾有機會參與討論，社會行動者不斷鼓勵參與者從個人經驗出發進行討論，並且盡量避免直接討論政策議題。因為他們認為，如果民眾直接進行政策議題的討論，將使得討論的範圍變的窄小，此外，民眾也可能因為先入為主的想像而無法導引出多元意見。此時，民主參與著重的是如何吸收更多的民眾參與討論，而想吸納更多民眾參與必須讓民眾知道他們代表的不只是本身，而是背後更大的社會群體。另外，要求民眾參與討論並不夠，還必須鼓勵他們利用休閒時間參與後續活動，使民眾知道政府確實買他們的帳，而且他們的意見是解決社會問題的方法之一。
地方政府以及運動組織者在種族、教育等議題上透過吸收更多的民眾，以及協助民眾進行對話的方式消除社會衝突，但只有討論是不夠的。除了對話之外，還必須要有行動。因為民眾真正期待的是實際的改變，但他們普遍覺得政府不會將他們的想法付諸實行。因此後來又創造了一種以行動為主軸的會議，名為行動論壇(action forum)。這個論壇的重點不只是進行溝通，還必須進一步促使民眾將構想實踐出來，因為唯有透過實際的行動，才能真正實現全民共治的民主治理。
然而需注意的是，會議的安排必須盡量避免「影子政府」(shadow government)的情形，譬如開會時間不方便、不鼓勵民眾從個人經驗出發、以及民眾無法握有最後的決策權等。因為即使所有參與者擁有共同的目標，但他們的表達方式、對會議的期待並不同，所以用統一的模式套用在不同群體身上，有可能造成排除效應，久而久之，這樣的會議變成特殊群體的討論，而且是一個缺乏代表性(合法性)的會議。影子政府的問題在美國早期的會議時常出現，但隨著1990年代以來新一波政治人物的出現，再加上民眾與運動者對政府的不信任，政策制定者日漸發現他們必須和民眾一起工作，否則有可能遭致強大的反彈。政治人物發現，雖然和民眾一同工作是一件困難的任務，但如果擅自決定一項政策則有可能是一件危險的事情。
民主形式的實驗除了強調吸收更多的參與者，以及將想法化為行動之外，九零年代另一個廣受歡迎的民主實踐方式為「願景工作坊」(Visioning)。「願景」強調的是讓民眾自行計畫未來。推行「願景工作坊」的時候必須注意以下三點：
1.願景討論非常重視民眾的代表性，如果參與者無法代表整體人口群，討論內容往往很難實現。
2.除了討論既定議題外，同時必須留一些空間讓少數意見，或是先前沒有機會被討論的意見浮現。
3.討論若只重視決策，卻忽略參與者教育程度的差別或是族群關係，那麼會議將無法包含弱勢的聲音。

民主在改變嗎？
1.過去從上到下的討論方式已經變為有下到上的互動。

2.有越來越多的民眾參與討論，而且政府也試著學習和不同社會群體的公民互動，並非規範公民應當扮演何種角色。

3.政府願意和民眾共同治理，譬如越來越多的都市和社區參與討論；直接面對種族和文化差異帶來的問題；從對抗貧窮問題，轉為考慮低收入者如何影響決策；全民責信制度；社運團體的壓力變強大等。

章節介紹
第一章：當我們希望促進社群關係時可能遇到的困難有什麼？作者重新檢視傳統的政治參與如何限制我們的政治想像，以及在消極的公民社會中，我們如何定義公共問題。

第二章：解釋為什麼傳統的公共參與會失敗，以及我們對公民是否存在的刻版印象。

第三章：都市發展過程中可能遇到的阻礙有哪些？作者試著提供一個更廣泛的背景脈絡來說明，如何維繫或創造社群關係。

第四章：族群對話的演進對於未來合諧族群關係的幫助。

第五章：探討input gathering(集思廣益)的哲學，並且討論政府和民間的相互需求如何讓彼此共同合作。

第六章：社區組織者如何透過自己的力量形成非營利政府。

第七章：父母和教育者如何長期合作，培養學生學習自治並且參與學校政策的制定過程。

第八章：社區如何擺脫傳統的桎梏，透過預算會議或是社區會議等方式來管理社區財政並促進社區發展。

我們不應當悲觀看待民主制度，就好比邱吉爾的名言「民主沒有什麼好，但卻是目前為止最好的政治制度(Democracy is the worst form of government, except for all of the other forms.)」。相反的，我們應該積極行動並促進民主朝更好的方向發展。

誰在乎公共領域？台灣青年公民系列講座

2008-02-26T18:26:00.006+08:00

這些年來我們一直不斷反覆問自己一個問題，為甚麼大家不再關心公共事務？同樣的，這些年來我們也一直不斷抱怨，為甚麼我們總是在統獨和族群的議題上彼此撕裂，無法開展健全的公共領域？

很多人說民主制度化之後的台灣不需要社會運動，那只會製造社會的混亂與不安，但也有很多人認為改革運動被政治收編後的台灣社會顯得死氣沉沉，無法提供台灣社會更為多元進步的力量。

台灣青年在追尋希望的路上沒有缺席。青年的參與提供了可能的契機，醞釀更為多元豐沛的進步能量，並且走出當前的虛假二元對立。然而，年輕的心靈難免徬徨，年輕的歷練稍嫌稚嫩，在社會參與的旅途上我們呀呀學語，我們羨慕學運世代而怨嘆生不逢時。

青年是促進社會改變的寶貴資源，但同時也是最浮動，最不知所措的生力軍。我們普遍感覺到這個社會必須改變，卻不知該從何下手；我們不信任政治但也知道改革脫離不了政治；我們徘徊在體制外或體制內改革的差路口，但不知道該選擇什麼。心中總有一個聲音鼓動著「去吧！去做些什麼事來改變現況吧！」但另外也有聲音警惕著「算了吧！搞這些能幹麼呢？還是想想父母、想想自己比較實際吧！」而我們也就在這一推一拉的聲響中慢步行走。我們是如此矛盾的世代，總是在內心不斷糾結與拉扯的情況下繼續往前行。

然而，我們從不絕望，所以我們聚首，所以我們讀書，所以我們一起思索著可能的行動。過去一年多來台灣青年公民論壇（TYCF）藉由閱讀民主理論與台灣民主深化的作品，試著瞭解台灣的民主現況和困境，追尋可能的出路。

2008年，我們將繼續這個集體學習和對話的旅程。本年度的系列講座，主要分為三個部分。第一部分，試圖討論台灣校園文化與青年行動的變遷；第二部分期盼透過當前台灣主要社會與政治改革行動的經驗，醞釀青年投身改革更為豐沛的視野與連結；第三部分回到青年實踐本身，透過集體分享與對話，釐清困境並期盼形成可能的集體行動方向。
##ReadMore##
【活動內容】
(一) 3/26 台灣校園文化與青年行動的變遷與當代困境范雲（台大社會系助理教授）

以台灣青年公共參與的退化為主軸，期待從自身經驗為出發點，說出自己的想法與疑問，共同討論當代台灣青年行動的困境，公共參與退化的原因，並試著思考自己能做些什麼。

【參考閱讀】-《再會吧！公共人》，群學。

(二) 4/25 第三社會的想像周奕成（第三社會黨發起人）
【參考閱讀】-《第三社會的想像》，天下文化。

(三) 5/9 綠色環境與公平正義的社會實踐潘翰聲（台灣綠黨秘書長）
【參考閱讀】
-《為了我們的孩子而寫的求生手冊》，天下文化。
-《綠色全球宣言—讓經濟回到升斗小民手上》，立緒。

(四) 5/23 千里步道的公民社會想像周聖心（千里步道籌畫中心執行長）
【參考閱讀】-《走路：給我一條千里步道》，左岸。

邀請當前台灣主要社會與政治改革工作者前來參與討論。期盼透過經驗分享，提供台灣青年更多元的社會改革想像，以及醞釀豐沛的社會實踐連結。

(五) 6/27 給青年行動者的信張鐵志（哥倫比亞大學政治學博士候選人）

邀請青年前輩共同參與討論，從自身經驗為出發點，透過集體分享與對話，釐清個人的與社會的改革困境，並期盼形成可能的集體行動方向。
【參考閱讀】- 《給青年行動者的信》，聯經。

主辦單位：台灣青年公民論壇協會
活動時間：2008年3月-6月
活動地點：台北市青年交流中心YouthHub

聯絡人：
張譽馨 Venus.c1229@gmail.com
劉介修 liu.chiehhsiu@gmail.com

民主作為一個集體學習的過程：評綠色民主

2007-12-18T23:29:00.000+08:00

文/陳泰尹

在本文開始之前，我必須先讓所有可能的讀者知道，面對這樣一位有理想且肯努力的學者，作為一個研究生，我是帶著期待中隱含著一些景仰的心情來拜讀他的作品，並試圖分享我個人的意見。

具體而言，我認為作者在本書中試圖回答三個主要的大哉問：首先，台灣的環境運動如何且為何興起？其次，歷經了二十年來的風起雲湧，台灣的環境運動所發展出來的特殊性為何？該特殊性為台灣環境運動發展所帶來的機會與限制為何？未來的出路可能在哪裡？第三，綠色、民主與社會正義的關係又在哪裡？
##ReadMore##
借用了Hirschman及Tarrow的看法，作者區分了改革與革命間就意義及實踐難度上的差異，並提出改革的成功需要一組特殊的情境組合：分別是持續的社會動員、成熟的改革時機以及適當的政治策略。因此，一個成功的改革故事往往具有下列的腳本：在持續的社會動員之下，執政者精準的掌握重要的機會，採取適當的政治策略，以能達成改革的目標。（何明修，2006）從以上的分析視角來看台灣的環境運動，許多的環境運動之所以失敗（就運動目標而言）也確實都是未能掌握到上述精要。只可惜，在作者試圖為我們解決問題的同時，似乎反而延燒了更多的問題。

首先，就持續的社會動員這一部分而言，作者認為台灣環境運動的起源有三群主要的行動者，分別是專家學者、草根民眾以及黨外人士。

專家學者：於1970年代即開始注意環保議題，不過，由於此時專家學者往往官方色彩太濃厚，再加上遠離群眾，對早期環保運動過程的參與並不深，因此，作者認為其影響力有限，直到需要具備高度專業性的貢寮反核四議題於1986年逐漸發酵後，專家學者們的角色才開始重要，並逐漸成為媒介民眾與環保知識的主要橋樑。
黨外人士：多強調環境議題背後的政治矛盾而未強調其社會源起，因而影響力有限。
草根民眾：主要是基於第一線的受害經驗而加入環境運動，因而是整個環境運動創始的先聲及主力。

在後勁及鹿港的例子中，作者試圖告訴我們台灣環境運動的特殊在地性格與政治性格，及其對台灣後續環境運動發展所帶來的機會與限制。緊接著，利用對貢寮及美濃兩地環境運動的比較，作者試圖提出欲突破台灣既有的環境運動限制，可能的方法在於利用更紮實的社區經營以積蓄更具自主性、更豐富的社運人才及社會資源。就此面向上，我完全贊同作者的說法，不過，我認為作者仍未將其說法清楚釐清，因此，我試圖提出以下追問：首先，何謂更紮實的社區經營？在此，所謂的『紮實』是否代表著社區經營由政治面向向生活面向的轉向呢？如果是，生活面向上究竟包含哪些層次？如果不是，所謂的『紮實』究竟代表著什麼意思？除此之外，在地性格作為運動者進行社區經營的機會點，要如何避免同時封閉了跨地域支持資源建立的可能？關鍵點究竟在哪裡？最後，如果以上的說法是成立的，那政府的角色是什麼？社會與政府的關係又是什麼？

其次，就執政者對政治機會的掌握及政治策略的使用這一部分而言，作者認為民進黨政府的政治佈局及策略失當是廢核失敗的主因。對此，我有完全不同的理解：廢核失敗作為一個現象，是眾所周知的，但他與民進黨的政策佈局及策略失當有多少關係，我們則不得而知。

且讓我們由另外一個角度回顧這個歷史性的問題：作為民主化國家中首次執政且在國會中佔相對少數的政黨，面對著浮動的民心，除了採取保守、延長戰線的手法試圖以時間逐漸換取政策推動的空間外，民進黨有其他可能的選項嗎？換個角度來問，長期作為在野政黨的民進黨，在初執政的當下對其自身政治權力施行的熟稔度有多少？人民對民進黨的信任度又有多少？倘若執政之初便在核四如此重要的議題上與過去統治數十年之久的國民黨政權擁核的主流聲浪針鋒相對，在野黨及民眾所可能接受的程度又有多高？政策可能被實施嗎？政權能夠繼續維持嗎？

民進黨高層所真正重視的究竟是政策還是政權我們無從得知，就反核的議題來說，我們也沒必要知道，唯其可以肯定的地方在於，廢核政策的落實與否與民進黨是否能夠繼續執政有絕對的相關性。只要民進黨能夠多執政一天，反核團體就有多一天的時間與機會啟發民眾的環保意識並集結之。反之，只要民進黨下台，因民進黨上台而突然敞開的政治機會也可能因此而大減。如此一來，我們依然可以輕易的預見廢核的失敗。

就此而言，民進黨執政之初對政治機會的掌握及政治策略的使用對廢核運動的失敗是否起了關鍵性的作用呢？我認為答案是否定的。原因很簡單，就如同環境運動的起源一般，專家與黨外人物（現多為執政黨政治人物）的出現不過就是推動整個運動發展的配角罷了，真正牽引著運動成功與否的關鍵點，依然是草根群眾。

從一九八零年代的後半葉到二十一世紀初，在歷經了十餘年的發展之後，環境運動已啟發出若干有自主性、有判斷力並具備民主與環保素養的個人及群體。這些個人及群體的出現，是具有劃時代意義的，因為他們所代表的，是新時代的社會身體，銘刻著過去那一段追求自主性、判斷力、民主以及環保素養的集體學習記憶。只可惜，這一群人的出現終究是少數，因而無力改變當初對於核四興建與否的政策決定。不過，廢核失敗的結果雖然讓人惋惜，卻也引發了運動者一個全新的契機。

關於環境運動、民主與社會正義之間的關係，作者在文本中曾經多次提及。事實上，民主是一種集體學習的過程，環境運動則是眾多集體學習的可能教室之一，至於其終極目標，則在於實踐社會正義。簡言之，面對著當今社會資源分配的高度不均，我們所能夠做的，也就是創造出集體學習的機會，透過集體學習的過程培養草根群眾自主性與判斷力，讓他們有能力捍衛或爭取自己的權益。至於環境運動，不過就是眾多機會之一罷了。

也就是在如上的前提中，作者點出了面對當前國家能力的減弱，以及環境運動的亞政治化，社會運動的戰略也應該有所改變，由過去的運動戰走向陣地戰，透過開發多元而分歧的市民社會能量，並開發更多的戰場，以提升環境民主化的實踐可能。在這一點，我也完全贊同作者的說法，但同樣的，我依然認為作者仍未將其說法清楚釐清。其中，最重要的地方在於，作為連接環境運動、民主及社會正義三者間的橋樑，作者未能回答我們『民主的集體學習』究竟如何且為何發生？除此之外，在集體學習的過程中，人們的自主性、判斷力、民主及環保素養又是如何浮現？除非我們能夠回答這一個提問，否則，我們對該命題的解讀不過是依然停留在表面。

結語

我認為作者最成功的地方在於他點出了一個關鍵性的問題：環境運動、民主與社會正義之間的關係究竟為何？不論作者所給予的解釋令人滿意與否，我相信該議題勢必將引起更多的漣漪。

綠色民主提問

2007-12-14T23:34:00.000+08:00

文/吳東流楊大德

經驗研究上:
1.“審議民主”與“民主”的區別為何? 如果以美濃反水庫運動作為一種理想的草根民主實踐，這個運動的形成過程，卻是透過返鄉知識份子的動員與組織所匯聚的，論述的主軸也是由知識份子所形成，請問這種需要知識份子扮演關鍵性角色的民主實踐，算是一種理想的審議民主嗎？或者在社會運動裡，真正的審議民主是不可能的，因為始終需要堅強的核心領導與外在勢力（例如：國家）對抗？這是否為審議民主在實踐上的侷限呢?

2.作者將台灣環境運動中區分成“北方荒野”與“南方生計”二條路線，並說明台灣環境運動中二者兼而有之，除了美濃反水庫、綠色投資之外，有沒有其他議題是嘗試將二者作結合的? 另外，作者似乎偏好”南方生計”型的路線，因為這種類型較有可能以草根民主的方式實踐。可是弔詭的是，這種南方生計型的環保運動，知識份子的組織動員角色始終扮演關鍵性的作用，就此來看，北方與南方兩種環運類型是否如他表面上所呈現的，真的在組織、動員與運動策略上具有那麼大的差異？

3.作者在第九章討論公投的部分，提出了”假公投”的說法，認為由地方政府與開發商所為了開發案動員進行的公投，因為是一種由上而下、由外而內所形成的公共意見，因此並非真的公投。這個說法是個有趣的區辨，可是這與環保團體到地方透過宣傳與說明會的方式，教育、組織群眾，進而發起公投，達成反對開發的公投結果，有何不同？尤其是北部幾個地方政府所動員、舉辦的反核公投，獲得了反核的結論，這是真公投還假公投？如果這也是真公投的話，作者似乎是以推動公投的動機是否為促進開發或者維護環境，作為真正的判別標準。

理論上:
1.從解嚴後，或者民進黨執政後來看，“國家”真的在整體上都被弱化了嗎? 可是這樣的命題要如何解釋國家在促進資本累積的功能上被加強，而在“公共性”上被削弱的這種現象?

2.如何在進行“陣地戰(the war of position)”的同時避免各個社會運動議題被零碎化、專門化？接著這個問題，我們想問的是，在台灣舊“政權(regime)”底下的一些指標性象徵物(ROC憲法、中正紀念堂轉型…等外來體制正當性的問題)都還存在之際，過早地宣稱“運動戰(the war of maneuver,一般指的是取代舊政權，形成新的國家內涵)”的過時是否恰當? 也就是說，作者是否認為這兩種戰術運用的選擇，在台灣環運或更廣義的社會運動脈絡下，具有時序性的配置關係？這似乎跟葛蘭西認為陣地戰與運動戰同樣重要並且應該交互運用，有些不同的想法，不知這是否是作者觀察台灣環境民主實踐歷程的所做的判斷？可否請作者就未來環運的可能發展前景與策略想像，給予進一步的說明。

《綠色民主：台灣環境運動的研究》書評

2007-12-10T23:32:00.000+08:00

文/張譽馨

環境運動和民主發展向來有著密不可分的關連，觀看環境運動的策略路線，同時也映照著民主發展的路徑。過去的研究都只著重在九０年代以前的環境運動，而甚少著墨民主化後的運動取向。然而要持續創建未來美好的生活圖像，我們實在有必要瞭解運動團體如何在民主社會中發揮影響力，其組織和行動策略的樣貌為何。尤其，知曉一個運動如何走向失敗的道路更有助於我們釐清社會運動之於民主社會其定位在哪？其面臨的困境與契機又有哪些？
##ReadMore##
何明修老師在《綠色民主》一書即書寫民主化後環境運動的發展與變化。其首先提出環境運動的名詞定義，並接著指出運動的兩種主要形式，其一為北方模式，通常出現在已開發國家中，策略上採行體制內的改革路線，而目的則為保存自然生態環境。另一為南方模式，大多出現在開發中國家，策略則採行體制外的改革，目的多半是為了維持民眾的生計問題。何認為，台灣的環境運動基本上融合了北方與南方模式的特色，且發生在一九八０年代中期以後，也就是台灣社會正面臨政治自由化的時期。此時期的環境運動雖然有許多專家學者與政治人物的參與，但何明修認為，「草根民眾｣才是早期環境運動之所以能夠成形的先驅者。

在簡述台灣環境運動的起源後，何明修老師將環境運動的發展區分為三個時期，其依照「政治機會結構」概念分別探討不同時期的運動，首先是1987到1992的政治自由化與運動激進化時期；第二為1993到1999的政治民主化時期，此時的環境運動已進入制度化階段；最後則是2000年政黨輪替後環境運動面臨轉型的時期。稍後，作者進一步藉由貢寮反核運動的失敗，說明社會運動團體在政治交換關係中應該維持自主而非依賴的關係。而在策略上運用公投此一高度政治化的抗爭劇碼，也容易出現假公投的情形，甚至強化社會弱勢與強勢地區的區隔，深化環境不正義的情形。藉由貢寮反核運動的失敗我們看見環境運動的困境，至於解決困境的出路，何認為是將策略轉向葛蘭西所提出的「陣地戰」（war of positions）運動路線。過去的街頭戰場不再只是唯一運動方式，社會運動需要嶄新的語言與策略來持續未完成的目標。

透過何明修老師的文章我們知道未來實踐環境民主的可能策略，而在閱讀過程中我們也有一些有趣的發現。首先，就一運動組織而言，地方獨立人士的發起較能使運動維持自主性，由政治人物發起的社會運動則可能因為依賴政黨提供的外部資源而受政黨政權取得與否的影響。從書中的美濃案例我們發現「地方獨立人士」佔有重要影響地位，其主要又是由返鄉知識份子所發起的返水庫運動。雖然貢寮返核運動也有知識份子的介入，但在成效上卻不如美濃，在這之中知識份子究竟扮演什麼樣的角色？其和地方社區的關係又是如何？是否必須形成強烈的連帶與地方文化認同才有成功的可能？另外，社會運動在政治交換關係中必須維持自主性，但是這個「自主｣的定義是在什麼範圍內呢？就美濃與貢寮而言，它們都曾主動聲明對某個政黨或政治人物的支持，但貢寮反核運動卻走向依賴道路，而美濃則維持了運動的自主性。我們好奇，一個社會運動究竟該握有多少程度的資源才不至於過渡依賴政黨？

第二，面對國家威權弱化與資本主義盛行的時代，街頭戰場不再是唯一的運動場所，滲透在不同領域的陣地戰才能夠逐漸實現環境民主。這樣的轉變是否意味著藉由論述權力的掌握，進而影響消費市場、醫療、法律、宗教等領域？若是，那在獲得影響力之前，是否依然需要街頭戰場做為發聲的場域呢？還是完全依循體制內的程序來改變？最後，在實踐環境民主的路程上，青年返鄉或許是最可行的實踐方法，而這樣的發展是否會使環境運動逐漸走向區域化？此一區域化的環境運動又是否為未來可能的樣貌？

隨著時代變遷，台灣社會越來越接受更廣泛的民主活動形式，但是要民眾在環境保護與經濟發展間作抉擇時，其往往捨棄環境保護而傾向能夠維持生計的經濟發展。在面對資本主義盛行的全球化時代，以及民眾高度漠視公共事務的窘境，著實需要為零碎的公共領域尋求出入。過去炫麗而激情的街頭運動為我們所提倡的進步價值發聲，但要進一步影響更廣泛社會群眾則需要深耕各個領域。《綠色民主》一書為我們指出可能的策略路徑，而實際的操作方式仍需要我們共同透過對話與身體實做的方式去實現。

《環境民主的實踐可能》座談會－《綠色民主》與作者有約

2007-12-09T18:08:00.000+08:00

台灣的環境運動已經20歲了，從1986年的鹿港反杜邦運動以迄晚近的蘇花高爭議。《綠色民主》一書完整記錄了保護台灣環境的這段實踐歷史，並剖析政治轉型過程中環境運動所扮演的角色。

環境運動不只追求更美好的生活品質，還涉及社會正義此一根本價值：誰來決定社區的共同願景？哪些人從開發中獲利，哪些人需要承擔惡果？這些問題，環境運動者無從迴避。就此而言，環境運動所追求的其實就是環境的民主化。

環境運動一直是台灣社會運動中很重要的一支，面對全球化浪潮以及台灣民主化進程中國家與社會關係的轉變，也許環境運動引領著我們思索未來「環境民主」化實踐的線索。

和大家推薦一個即將登場的座談會：環境民主的實踐可能。這場座談會將從何明修教授的「綠色民主」一書出發，並邀請了長期關注台灣環境運動與民主發展的朋友一起與談。歡迎大家一起來思索台灣民主深化的可能。

主辦單位: 台灣青年公民論壇協會
時間：12/22(六)晚上六點半
地點：台北市YouthHub

議程：

18:30-18:40 報到
18:40-19:20
引言：台灣環境運動的觀察與展望
何明修(南華大學社會學研究所副教授；《綠色民主》作者)
主持人：劉介修(台灣大學衛生政策研究所研究生；台灣青年公民論壇理事)

19:20-20:00
回應與討論：
張譽馨(清華大學社會學研究所研究生；台灣青年公民論壇協會)
賴偉傑(綠色公民行動聯盟)
杜文苓(世新行管所助理教授；台灣環境行動網協會理事長)

主持人：楊大德(台灣大學法律研究所博士候選人)

20:00-20:50
綜合討論
主持人：陳泰尹(清華大學社會學研究所研究生；台灣青年公民論壇理事)
討論題綱：
# 台灣社會運動在政黨輪替之後，面臨了什麼樣的機會與威脅？
# 在新的局面下，社會運動可能有什麼樣的出路？可以提供了台灣民主深化什麼樣新的能量？
# 民主深化提供了實踐社會正義的良方嗎？在什麼意義下成為可能？
# 陣地戰、審議民主、自主的社區運動，是解答嗎？還有什麼？

報名聯絡專線:
liu.chiehhsiu@gmail.com
tonlue@hotmail.com

邁向環境民主化之路－《綠色民主》7-10章導讀

2007-12-01T08:12:00.000+08:00

文/劉介修

2000年政黨輪替的新局面中，環境運動轉型的現制和可能，哪一條策略路徑提供了環境民主化的實踐可能？這是作者在《綠色民主》最後一個部分所處理的發問。透過對於社會運動政治交換關係自主或依賴理念類型的建立(第七章)、執政者社會改革面臨情境的分析(第八章)、以及質疑環境公投在當今政治情境下的限制(第九章)，分別從社會運動者、執政者以及公投等面向來展望台灣環境民主化的遠景。
##ReadMore##
第七章作者透過美濃反水庫以及貢寮反核四兩個台灣當代重要的環境運動，來建立社會運動政治交換關係當中，「自主」與「依賴」的理念類型(見書頁277簡表)，在不同的政治聯盟強弱關係下，也造成了不同的內部組織過程。在建立了這兩個理念類型的過程中，作者同時指出了不同的社會運動起源(政治人物或地方獨立人士作為起初發起動員者)、和社會運動所掌有資源的質量特性(自有或借用)，關鍵而交互影響了不同類型社運的形成。此外，不同類型的社運也造成了不同的結果：動員框架(文化的或政治的)、政黨支持的強弱。最後則進一步指出了自主的社運較能掌握自己的命運，運動成敗和政黨取得執政權也得以區分開來；依賴的社運仰賴政黨的外部資源的不平等關係則失去了自行擴張的能力，也因此從屬於政黨的目標和利益。值得注意的是，自主的社運，並不意味著「獨立」於政治衝突和議程之外。紮根於社區的自主社運實踐，提供了地方文化認同與其他普遍主義的價值，如環境正義論述結合的可能，社會運動透過自主性的政治交換關係決定自己的命運。

第八章則從民進黨甫上台之際，廢核政策的失敗來開展，說明社會改革落實為具體政策的成敗因素，來展望進步改革的可能性。作者反對國會少數的客觀因素、以及民進黨缺乏改革意圖等兩種本質論的解釋，進一步從改革的特殊情境組合下(持續社會動員、改革機會、政治策略)，說明改革失敗並非先天注定的。相反地，在民進黨上台後，反核運動重新燃起更為密集與廣泛的社會動員，政黨輪替所帶來的政黨重組、台灣電力市場的再結構所提供的潛在改革機會，在執政黨政治策略運用失策下，終始廢核政策無法落實。一開始的政治和解、執政後的拖延、「約期決定」的處理方式，到最後以冒進改革回應社會壓力，除了讓廢核政策失敗，也因此加速了民進黨的保守化，以及反核運動者的長期挫敗等深遠影響。因此，雖然「通往改革的道路是險惡而狹窄的」，然而改革者的弱勢並非無法扭轉。透過持續的社會動員、改革機會的掌握以及政治策略改革聯盟的建立，社會改革並非不可能。

第九章處理的是在政治轉型動盪下，台灣環境運動高度依賴於公投這種政治化的抗議劇碼的原因，以及環境公投在環境民主化以及環境正義的許諾上的限制。在政治民主化過程興起的台灣社會運動，開啟了選舉主義的運動路線，讓社運者相信，只要有選票即能改變不平等與壓迫。環境運動在這個選舉取向策略以及其本身的地方性格等因素下，公投成為其運動處方。雖然環境公投帶來了民主價值的日常化、社區化，同時拉近了民意與專業知識的落差，然而在台灣民主深化之途，環境公投的在地化、防衛性性格，以及地方諸多「假公投」的出現下，公投作為一種政治參與形式，公投並無法達成風險重分配的效果，在缺乏保障在地與弱勢的制度設計下，公投可能成為強化環境殖民的支配工具，沒有改變既有不平等的資源分配，反而強化了社會強弱勢間地區隔而深化環境的不正義。這揭示著台灣市民社會乃是由諸多自主領域所構成，同時在全球化與民主化對於政府威權的消減下，社會運動者所對抗的不一定是國家威權的壓制政策，而應該開始思考在政治權威弱化之際，環境運動也應開始思考如何面對一個政治權威弱化下的運動路線。

在第十章的結論部分，作者重新回到了本書核心的三個問題：環境運動的起源、政治關聯性、以及策略。作者認為草根社區的受害經驗、鄉土認同、社區網絡等要素，使得其成為台灣環境運動的起源，並開展了台灣環境運動中南方生計與北方荒野兩條路線的並行。此外，環境運動是台灣政體轉型過程中的重要行動者，在政治自由化、民主化與政黨輪替等不同政治機會結構下，環境運動採取了激進化、制度化以及利益團體化等不同的路線。最後，在台灣民主體制確立與政治常態化的過程中，政治體制的發展能帶來的啟發愈來愈有限，因此社會運動需要嶄新的語言和策略來繼續其未竟的任務。

當前國家能力的減弱，以及環境運動的亞政治化，更呼籲著我們脫離過去國家主義以及傳統政治民主，追尋新的運動路線與策略的迫切。走出了運動戰(War of manoeuvre)的激情社會動員之後，街頭不再是唯一或最重要的運動場域，舊有的統治者與被統治者的矛盾也已獲得相當程度的解決。今天我們面對著資本主義與環境、生產者與消費者的對立情境，我們將需要從更新穎多元的陣地戰(War of positions)來走出既有的運動想像，包括社區主義的行動、綠色投資與消費、各專業領域的理念滲透，透過更為多元豐沛的市民社會能量的啟動，以及更多據點和戰場的開拓與綿延，將能提供環境民主化的實踐可能。

《綠色民主讀書會》第三次討論－環境民主化的未來

2007-11-26T15:41:00.000+08:00

《綠色民主》讀書會本周六將進行第三次的聚會討論。本周將七、八、九、十章列為閱讀資料，為文本做一個小結，也為12/22與作者的座談會進行暖身，歡迎各位舊雨新知一同加入討論。
------------------------------------------------------------------------------
聚會時間：2007年12月1日(六) 下午七點
聚會地點：台北市青年交流中心YouthHub

討論主題：政治轉型與環境運動
閱讀範圍：《綠色民主》第7-10章

主持人：楊大德(台大法律所博士班)
導讀人：劉介修(台大衛政所研究生)
回應人：吳東流(世新社發所研究生)

《綠色民主》第四到六章導讀

2007-11-11T23:46:00.000+08:00

文/張譽馨

何在《綠色民主》的第四到六章分別探討環境運動的三個時期，其採用「政治機會結構」的概念來檢視國家與社會運動在每個時期的關係。所謂政治機會結構意指，以國家組織為中心的變項組合，在集體行動者運動的過程中所產生的影響，其可能提高或降低行動者動員的成本。這個變項組合包含：國家自主性、抗議處理、決策管道以及政治聯盟者等四個面向。作者在接下來的三章都圍繞著這套變項組合分別解釋不同時期的環境運動（見表一）。
##ReadMore##
何將環境運動區分為三個時期，首先是1987到1992的政治自由化與環境運動激進化時期，其次為1993到1999的政治民主化與環境運動制度化時期，以及兩千年後政黨輪替與環境運動轉型的時期。在第一個時期中，當時的政治環境處於剛解嚴的年代，國家面對風起雲湧的社會運動呈現迷惑且低估的態度，再加上未能擺脫中央集權的統治型態，因此國家初始對於各類運動抱持溫和卻不承認抗爭正當性的態度。直到1988年林園事件的衝擊引發資本家的不滿，使得政府重新考慮解嚴後的溫和處理方式，於是郝柏村在1990年上任行政院長後，為重振公權力而開始清算環保、工運、農運三類「流氓」。

1993到1999年是環境運動制度化時期。當時各界紛紛對社會運動的發展抱持懷疑，深感社會運動似乎走向衰退的道路。作者首先引用李丁讚和林文源的解釋，說明環境運動因為受到組織邏輯的影響而漸漸「被馴化」，公領域逐漸遠離社會大眾而集中在少數專家的論述場域，因此新的社會冷漠逐漸產生，社會力的泉源也就漸漸枯竭。政治轉型的學者則主張，社會運動需要持續的熱忱與參與，但是當民主的遊戲規則建立後，這樣的熱忱會漸漸熄滅。再加上民主制度的吸納性，亦即選票市場展開時，政治角力會逐漸由街頭政治轉為議會政治。最後，作者拉回政治機會結構的觀點，民主化帶來更寬廣的政治空間，而環境運動也因此走向制度化，這使得過去封閉的政策參與較為開放，行動方法除了群眾動員外也加入專業參與的部分。只是在政治聯盟上，過去向來與環境運動為盟的民進黨，為了未來的執政道路，態度上逐漸轉型趨於保守，不再強烈支持環境團體的主張。

到了2000年政黨輪替後，民主制度面臨民主轉型，而環境運動與民主轉型之間所存在的辯證關係，也使得各界在政黨輪替前對於環境運動的發展出現兩種極端的猜測。首先，一派人士認為環境運動者長期與民進黨合作，這將有利於他們被整合進決策核心，獲得更多的政治影響力。但也有另一派認為，受到國家自主性降低的影響，資本家的影響力相對提昇，反而會阻礙環境民主化。基本上就事後看來，這兩個假設都是成立的，2000年後的政治環境一方面允許環境人士獲得制度參與的機會，另一方面卻也無法阻擋資本家的滲透。

在何的文章中我們可以透過政治機會結構的概念分析，清楚知道環境運動近二十年的發展及其與國家的關係。從宏觀角度敘說環境運動的形成與發展，不但能夠瞭解國家在民主化過程中對於運動的態度，也能夠知道運動團體的策略路徑是如何轉變。雖然結構面的解釋能夠呈現國家與環境運動團體間的交互關係，但閱讀過程中我也發現一些有趣的東西。

政黨輪替後環境運動進入最後一個時期，當時的環境政治面臨弱化國家的處境，民進黨上台後其國會席次居劣勢，部門間政策協調有問題，再加上台灣當時面臨嚴重的經濟衰退現象，這種種因素使民進黨原先預定的政策遭受挫敗，也漸漸被環境團體所質疑。這樣的說明似乎認為民進黨是因為總總外部因素而沒辦法好好「做事」，但撇開外在結構的限制，任一政黨應該擁有本身的能動性與自由意志，其究竟是礙於外在因素的限制而無法兌現原初創黨的理想，還是為了短暫政治利益而擱置理念！或許民進黨內部也有應該檢討的地方。當然，這樣的情形也可能是因為台灣民主化後，選舉市場快速而廣泛的開啟，但社會的民主文化尚未成熟，使得黨在運作或是成員吸納上不一定都懷抱原初的理想，而是以各自的政治生命延續為重點。也因此，或許民進黨本身對環境議題的關照就是一種工具性利用的手段，而非打從心底的認同。另外，環境團體在這個時期也因為政黨輪替而有較多參與決策的空間。對於此我感到好奇，那如果當時沒有出現政黨論替，環境團體是否也有可能進入體制內的機會呢？有沒有可能台灣的民主體制在當時就已經漸漸醞釀到第三部門有能力對政治決策施壓的程度，所以民主制度本身就已經成長夠強壯，而不一定要透過「政黨輪替｣此事件的催化呢？以上是我這次閱讀的些許心得與重點整理，後續的問題希望透過大家討論一同尋找答案。

《綠色民主》讀書會第二場聚會通知

2007-11-05T00:36:00.000+08:00

《綠色民主》讀書會本周六將進行第二次的聚會討論。本周進行討論的焦點把台灣環境運動放在台灣政治轉型的過程中來探索，歡迎各位舊雨新知一同加入討論。

聚會時間：2007年11月10日(六) 下午七點
聚會地點：台北市青年交流中心YouthHub

討論主題：政治轉型與環境運動
閱讀範圍：《綠色民主》第4-6章

導讀人：張譽馨(清大社會所研究生)
回應人：陳威志(綠色公民行動聯盟執行秘書)

《綠色民主讀書會》－導讀（一到三章）

2007-10-24T23:28:00.000+08:00

文/泰尹

事實上，我認為何明修在文本的前三章主要做了三件事：首先，他用一個較大的框架來向我們解釋何謂環境運動；其次，他納入台灣的經驗，並試圖在之前的大框架上為台灣做初步的定位；第三，他試圖為台灣經驗的特殊性找出社會文化起源，並初步點出未來我們若意圖從事環境運動，可能的機會會在哪裡。##ReadMore##

第一部份：

何謂環境運動？簡言之，所謂的環境運動就是『共同保護我們的環境』。說來簡單，但事實上，它試圖藉由重新調整現代社會中的財富與權力分配關係，以重新塑造出一套新的社會－環境關係。

環境運動的手段與目標（定義上）
早期：藉由全面性的反環境資源使用來保護環境。
現代：有限度的發展，整合生計與生態，希望藉由追求環境正義（包含環境風險的平均分配、不同生活方式及傳統的互相尊重以及眾人對於環境決策的共同參與）來追求永續發展的可能。

環境運動的兩種主要的出現形式（一般常見的情況）

形式	起因	主要發生地	領導群體	改革方式
北方模式	保存自然生態	已開發國家	中產階級	體制內改革
南方模式	維持居民生計	開發中國家	弱勢群體	體制外改革

環境運動與民權運動的合流

由於後來人們發現環境污染的界線與社會階級的邊界吻合，環境運動因而開始與民權運動合流。

第二部分：

大致上而言，何明修認為台灣兼具南北兩項模式的特色，且幾乎於1980年代中期以後同時發生。（其實1980中期之前即有相關的環保或抗爭行動，只是那一些行動未兼具特定目標的協會及特定目標的公眾集會，因而不被歸類於社會運動）除此之外，由於台灣環境運動發展之時正逢台灣政治轉型期（自由化），因此，台灣環境運動的最大特色即是高度的政治化。

環境運動在台灣的發芽：

A. 專家學者：於1970年代即開始就環保議題與官方進行對談，1982年學者參與國家公園的策劃以後，學者的角色也逐漸跳脫出過去單純的學術研究，更進一步的逐漸開始與大眾互動。此時，專家學者的主要工作有二：一為宣導環保相關概念；二為從環保的角度協助設置或反對一些國家建設（都是一些較為溫合理性的工作）。但即便是如此，由於專家學者往往官方色彩太濃厚，再加上遠離群眾，因此，何明修認為其影響力其實有限。

B. 黨外人士：多強調環境議題背後的政治矛盾而未強調其社會源起，因而影響有限。（簡言之，黨外認為只要政治上的問題被解決了，環境議題自會被解決）

C. 草根民眾：主要是基於第一線的受害經驗而加入環境運動。其中，於1984年基於反三晃案而成立的台中縣公害防治協會為台灣第一個草根性的環境組織。

利用對三晃案、反李長榮案、反杜邦及反核四這四個台灣著名環保運動議題的分析，何明修提出，事實上，『草根民眾』才是早期的環境運動之所以能夠出現的先驅者。至於多數的專家學者，在早期的環保運動過程中其實參與都不深，直到需要具備高度專業性的貢寮反核四議題於1986年逐漸發酵後，專家學者們的角色才開始重要。（專家學者由理念人à政治人）至於黨外人士，由於會利用他人投入環境運動的成就來擴大自身的政治利益（割稻尾），因而自始至終與台灣的環境運動間保持著相當的緊張關係。簡言之，『草根民眾』才是早期的環境運動之所以能夠出現的先驅者，至於專家學者及黨外人士，不過都是趨勢的追隨者罷了。

第三部份：

為什麼台灣的例子是特殊的？我們應該如何來解釋台灣的例子？在這個部分中，何明修意圖從文化層面來提出解釋：事實上，環保作為一個不明確的字彙，在不同的脈絡下會產生不同的意義，而在第三章中，作者就是意圖以後勁的反五輕運動為例，說明台灣的例子為什麼會具有特殊性。（這是內在層面的解釋，在後面的章節中，何明修則將從政治面提出外在層面的解釋）

後勁反五輕的案例：

在這一個案例中，我們可以清楚的看到『地方宗教』與『社區』之間的關係：宗教是社內人之所以得以建立地方認同的基礎（過去的共同祭拜與宗教儀式讓社內人產生了集體感）、是社內人願意團結抵抗國家權力的原因（筊杯站立、發爐讓社內人認為神叫他們要團結）、既有的宗教儀式也成了社內人抗爭的主要手段、除此之外，宗教在運動過程中所提供的金錢資助，更是運動之所以得以開展最現實的因素…等。簡言之，後勁的反五輕運動具有高度的地域性、特殊性，然而，也就是因為這個原因，環境運動的普遍主義被消滅了，外人的難以參與讓運動本身顯得孤立無援，最終也因而失敗了。

何明修認為，後勁的例子顯示了：既有的文化在一定程度內可以用來建構現代性的某些形成，傳統的『民間宗教』構成了整個環境鬥爭的核心動力，而這，也就是環境運動的社會起源。（簡言之，我認為何明修想表達的是：環境運動作為一種社會運動，不應該只談『理想型』，事實上，唯有瞭解各地既有的脈絡，尋找出環境運動在各個地方可能的著力點，方才有成功的機會，而台灣既有的民間宗教，無疑是我們可以試著著力的地方，不過事實上，故事尚未說完，我們應該看完後面的章節再下結論…）

結論：

當環境保護作為一種科學知識時，是普遍主義的，且科學家間的知識交流是關鍵。但當環境保護作為一種社會運動時，則是特殊主義的，除此之外，關鍵常常是草根群眾的自發性行為及其當時所面臨的外在環境。

《綠色民主讀書會》－2007台灣青年公民論壇秋季讀書會

2007-10-04T00:29:00.001+08:00

《綠色民主》

「台灣青年公民論壇」為台灣青年追求民主深化的一個集結。我們持續地邀請台灣青年透過集體學習與實踐，一起醞釀台灣民主深化路途上更為豐沛的能量。

我們選擇「台灣市民社會與民主化」作為我們集體閱讀和討論的核心，前兩個系列分別選讀了《公共領域在台灣》以及《社區如何動起來》。第三系列我們將選讀《綠色民主:台灣環境運動的研究》，期盼持續地對於台灣本土的市民社會與民主發展有更多的學習與思考，作為我們醞釀進一步實踐的可能。

請有興趣參與讀書會的朋友，於10/17前寄信給讀書會聯絡人：
張譽馨 Venus.c1229@gmail.com
陳泰尹 g944805@oz.nthu.edu.tw
劉介修 liu.chiehhsiu@gmail.com
##ReadMore##

閱讀書目簡介

《綠色民主:台灣環境運動的研究》，何明修，2006年12月，群學出版社。

這本書追溯環境運動的歷史軌跡，從解嚴前的初步萌芽到政黨輪替之後的轉型。三個主要的質問引導這本書的寫作：環境運動是起源於何種歷史脈絡？在威權到民主的鉅變之中，環境運動扮演了何種角色？那些道路可以通往環境的民主化？

台灣的環境運動已經20歲了，從1986年的鹿港反杜邦運動以迄晚近的蘇花高爭議。本書完整記錄了保護台灣環境的這段實踐歷史，並剖析政治轉型過程中環境運動所扮演的角色。環境運動不只追求更美好的生活品質，還涉及社會正義此一根本價值：誰來決定社區的共同願景？哪些人從開發中獲利，哪些人需要承擔惡果？這些問題，環境運動者無從迴避。就此而言，環境運動所追求的其實就是環境的民主化。本書回顧過去的環境運動路線，包括國會遊說、參選、組黨、公投等，進而揭示未來的「陣地戰」策略，我們可優遊於多元自主的市民社會領域，分別在專業、勞動、消費、投資等議題上推動環境的民主化。

讀書會時間

10/20(六) 台灣環境運動序曲晚上七點
導讀人：陳泰尹

11/10(六) 政治轉型與環境運動晚上七點
導讀人：張譽馨

12/1 (六) 環境民主化的未來晚上七點
導讀人：劉介修

12/22(六) 作者座談會
導讀人：何明修教授

閱讀書籍目錄

第一章導論：研究台灣環境運動
第二章環境運動的起源：專家學者、黨外與草根
第三章環境運動作為社區復興：重訪後勁反五輕運動
第四章政治自由化與環境運動的激進化（1987-1992）
第五章政治民主化與環境運動的制度化（1993-1999）
第六章政黨輪替與環境運動的轉型（2000-2004）
第七章環境運動的自主與依賴：比較美濃反水庫與貢寮反核四
第八章為何民政黨政府的廢核政策失敗
第九章環境運動與公投
第十章結論：環境民主化的未來

作者簡介

何明修
台灣大學社會學博士
美國紐約大學傅爾布萊特訪問學者
現為南華大學應用社會學系副教授
研究領域有社會運動、環境社會學、勞動研究、教育社會學等。

2007秋季讀書會《綠色民主》

2007-09-11T01:43:00.000+08:00

《綠色民主:台灣環境運動的研究》，何明修，2006年12月，群學出版社。

10/20(六) 台灣環境運動序曲 晚上七點
序論及前三章列為第一次閱讀資料，做為我們理解此文本的鋪陳（共122頁）；

11/10(六) 政治轉型與環境運動 晚上七點
其次，我們將四、五、六章列為第二次閱讀資料，幫助我們理解政治轉型與環境運動間的關係（共124頁)；

12/1 (六) 環境民主化的未來 晚上七點
第三，將七、八、九、十章列為第三次閱讀資料，為文本做一個小結，也為最後一場座談會進行暖身（共107頁）；

12/22(六) 邀請何明修老師與我們進行一場座談會
##ReadMore##

閱讀書籍目錄

第一章導論：研究台灣環境運動
第二章環境運動的起源：專家學者、黨外與草根
第三章環境運動作為社區復興：重訪後勁反五輕運動
第四章政治自由化與環境運動的激進化（1987-1992）
第五章政治民主化與環境運動的制度化（1993-1999）
第六章政黨輪替與環境運動的轉型（2000-2004）
第七章環境運動的自主與依賴：比較美濃反水庫與貢寮反核四
第八章為何民政黨政府的廢核政策失敗
第九章環境運動與公投
第十章結論：環境民主化的未來

閱讀書目簡介

第二章、第四章、第五章為何明修的博士論文改寫，其他章節曾發表在學術期刊上。這本書追溯環境運動的歷史軌跡，從解嚴前的初步萌芽到政黨輪替之後的轉型。三個主要的質問引導這本書的寫作：環境運動是起源於何種歷史脈絡？在威權到民主的鉅變之中，環境運動扮演了何種角色？那些道路可以通往環境的民主化？

台灣的環境運動已經20歲了，從1986年的鹿港反杜邦運動以迄晚近的蘇花高爭議。本書完整記錄了保護台灣環境的這段實踐歷史，並剖析政治轉型過程中環境運動所扮演的角色。環境運動不只追求更美好的生活品質，還涉及社會正義此一根本價值：誰來決定社區的共同願景？哪些人從開發中獲利，哪些人需要承擔惡果？這些問題，環境運動者無從迴避。就此而言，環境運動所追求的其實就是環境的民主化。本書回顧過去的環境運動路線，包括國會遊說、參選、組黨、公投等，進而揭示未來的「陣地戰」策略，我們可優遊於多元自主的市民社會領域，分別在專業、勞動、消費、投資等議題上推動環境的民主化。

作者簡介

何明修
台灣大學社會學博士
美國紐約大學傅爾布萊特訪問學者
現為南華大學應用社會學系副教授
研究領域有社會運動、環境社會學、勞動研究、教育社會學等。

著有：《社會運動概論》（2005，三民）

泰尹：

我已稍稍翻過這一本書，我個人認為作者的文辭相當順暢且簡要易懂，因此，若再加上配合文本中作者的章節安排，對於閱讀進度，我提出以下建議：首先，我們將序論及前三章列為第一次閱讀資料，做為我們理解此文本的鋪陳（共122頁）；其次，我們將四、五、六章列為第二次閱讀資料，幫助我們理解政治轉型與環境運動間的關係（共124頁）；第三，將七、八、九、十章列為第三次閱讀資料，為文本做一個小結，也為最後一場座談會進行暖身（共107頁）；最後，如同過去，我們將邀請何明修老師與我們進行一場座談會。因此，綠色民主讀書會的預定場次將為四場，歡迎大家踴躍參加。

在社區營造中體驗「行走平地的艱辛」─楊弘任「社區如何動起來」書評

2007-06-05T23:44:00.000+08:00

文/ 劉介修

台灣社會在經歷了80、90年代的狂飆年代，各種社會運動的狂飆舞台隨著社會力量的轉化之後，仍然期盼著各種新的社會想像得以在這塊土地落實的可能。這不只是一個時代的想望，當年曾在街頭上呼喊的人們，在經歷了國會改革、政黨輪替以及各種議會和制度的變革之後，開始體認到對於一個更為公平正義，更加美麗健康的社會的期盼，唯有透過社區民眾的參與和對話，那些曾經高喊的進步價值才能在社區生活中落實。

所以街頭上的人們回到社區來，這是1990年代後期之後的事了。社區總體營造的風潮、以及社區大學的蓬勃設立，提供了許多當年社會運動團體幹部回到社區，尋找社會運動力量在地方持續深化的戰鬥位置。和過去短暫性、脫離社區脈絡的街頭運動不同，回到地方社會當中的社會改革，急切地需要迥然相異的行動組織模式以及動員策略。

楊弘任老師的「社區如何動起來」這本書便是在這個脈絡下，一個討論關於社會運動如何深化的嘗試，並且以屏東縣林邊鄉的社區行動作為分析的起點。更為引人入勝的是，這不只是一部關於社會運動和社區營造的僵硬分析，楊老師透過賦予「田野的當下」以及「社會的過去」較為平衡的位置，以「田野社會史」的視角，娓娓道來一個台灣南方小鎮動起來的故事。
##ReadMore##
「社區如何動起來」一開始透過深度描寫，一步步引領讀者進入黑珍珠之鄉的地方派系，試圖從一個個鮮活的人物以及他們之間的互動和衝突，鮮明地勾勒出我們時常隨口帶過的「地方派系」，提供我們重新認識與評價地方派系的可能視野。接著作者從「蓮霧變成黑珍珠」的故事，嘗試指出在農學知識以及「品種改良」口號下「看不見的」蓮霧栽培技術創新，如何在師傅精神之下，透過其「銘刻在身體」以及「技術內在整體性」的優勢，引領著在地知識以及人群網絡的建立與鞏固。

接著，作者分析了90年代末期結社風潮下，從黨外派系、社會運動以及社區營造脈絡中逐一出現的地方社團，分別指出這三類社團在面對社區以及其行動模式的差異。從實作感濃厚、隔絕於社區之外的黨外民主運動派系；之後聯繫著社會運動浪潮的社團，以論述進行著去社區化的自我建構；最後在社區營造浪潮下的地方文史工作室則標示著地方社團的再社區化，開啟了論述和實作更為頻繁的對話。作者最後從黑珍珠之鄉的經驗，指出以身體實作引領的社區行動，除了取得傳統村落行動認知下的正當性，通過了社區當中對於公共性動機的考驗，也提供了論述和社區傳統村落之間相互轉譯的媒介。透過以實作為轉譯的介面，提供了各種不同文化習性的人群網絡、不同的組織模式、組織目標和風格的團體，在資源和功勞的分享過程中，醞釀出社區長期的互信以及動員能量。換言之，作者試圖指出透過「實作優先」的社區行動，提供社會改革論述和地方社會得以開展「文化轉譯」的媒介，這正是「社區動起來」的關鍵機制。

作者從林邊小鎮的經驗，提出以身體實作引領的文化轉譯，作為社區動起來的可能能量，的確提供了任何企圖帶著一堆社會改革論述回到社區的現代知識份子一種重新看待社區營造運動的視野，並且這個概念也引領我們反思自身改革論述和社區互動的方式。在作者從科學與社會研究分析專家與常民互動過程中獲得啟發，而提出「文化轉譯」這個概念時，雖然不斷地強調行動團體與社區民眾的「雙向」轉譯，不過在這個雙向文化轉譯的呼籲下，似乎仍隱涉著幾個假設，並且這些假設提供我們理解「文化轉譯」這個概念時的一些疑問。

首先，是否社會改革的論述必須先存在，如此文化轉譯才有可能？這意味著是否任何社區行動一定要有現代知識份子的「回鄉」，才能提供社區動起來的可能？更甚者，這個條件是否為優先、並且必要的？這個部分的釐清在現階段社會運動浪潮消減，不見得所有回鄉的知識份子都受過中央型、街頭社會運動洗禮的背景下，似乎有其重要性。

其次，延續著以上的發問，我們可以進一步問，社區可不可能夠過身體實作優先的社區行動，引領出進步的社會改革論述？或者，社會改革論述應該作為一種優先而完美的存在，身體實作的文化轉譯只不過是一種讓社區動起來的手段？透過社區的身體實作如果有醞釀社會改革論述的可能，除了規範性的呼籲之外，作者似乎沒有提供太多的線索。

除了關於文化轉譯概念下的幾個隱涉的假設的疑問之外，作者將社區營造放到新社會運動的架構中，進一步指出社區營造乃是一種潛在對手的社區認同，而地方派系即為這個社會運動的潛在對手。然而，在我們實際的社區營造例子中，當社區營造成為國家政策之際，我們看到社區營造除了成為地方派系換了名目的動員模式，也成為地方政府舉辦的企劃比賽。而隱含在這些企劃比賽背後的國家與市民社會關係，是否才是引領我們思考社區營造潛在對手更好的線索？換言之，如果地方派系只不過是更大的體系之下的衍申物，把地方派系作為社區營造的潛在對手，是否只把事情說了一半？

最後，我們試圖回到民主深化這個面向來討論。台灣隨著國會改選、總統直選等民主制度的確立之後，卻同時帶來了媒體和政黨的亂象，這引領了越來越多的人們思索著可能的出路，期盼提供台灣民主深化進一步的能量。這些努力主要可以分為三個軸線。首先「審議民主」的概念期盼透過民眾更為知情、理性的公共討論，建立更為健全的公共領域，這是一個以「言說」為核心的民主深化論述。此外，也有學者延續這個「言說」的核心，認為公共領域的形成，不只要說一些硬梆梆的理性論述，更應該透過親密關係的重建，在社群中的信任和平等，才能提供公共領域健全的資源。「社區如何動起來」則提供了我們另一個面向的思考，透過身體實作優先的文化轉譯，是社區動起來的關鍵機制，也才能提供民主運動論述在社區生活中深化的可能。

這些關於台灣民主深化的論述，也許提示著任何對於台灣社會仍懷有期待的人們，不需要在去緬懷80、90年代整個台灣向上爬升的時代氛圍。隨著台灣社會的變遷，以及民主學習的進程，我們似乎需要更為細緻的公共參與的能力。因此，我們也許不再需要緬懷過去的狂飆年代，當我們不再依賴興奮劑，來維持短暫的演出，我們需要開始踏實地體驗「行走平地的艱辛」。

這個時刻，我們需要更細緻的建構台灣民主學習的能力和氛圍，是我們這個時代的考驗。偶而離開我們熟悉的街頭和網路串聯，重新回到社區生活當中，和社區民眾一起從更為細緻的對話、身體實作中開展社區行動，醞釀更具有在地特色和意義的社會改革能量，也許是我們這個世代要走的路。也許是平地，但不一定比爬高山來得輕鬆。

「社區如何動起來」座談會─作者與社區、社運工作者的對話

2007-06-04T22:50:00.000+08:00

「社區如何動起來」座談會─作者與社區、社運工作者的對話

時間：6/9 下午14：00～17：00

地點：新竹清華大學蘇格拉底咖啡廳（進光復路校門口後，向前直直走一百公尺，圖書館旁。）

議程:
《社區如何動起來》導讀：楊弘任（南華大學助理教授）

與談人：
鍾淑姬（新竹市公害防治協會理事長）
黃國雄（苗栗造橋‧社區工作者）
劉介修 (台灣青年公民論壇理事)

建議閱讀：
A. 台灣青年公民論壇讀書會: http://tycf-reading.blogspot.com/
B. 楊弘任《社區如何動起來》
C. 鍾淑姬〈迢迢環保路〉http://hermes.hrc.ntu.edu.tw/csa/journal/16/journal_park114.htm

＜社區如何動起來?＞全書讀後心得

2007-06-03T22:21:00.000+08:00

文/鄭詠文

由於作者楊老師長期下鄉「蹲點」，從社造的播種到收割皆能夠鉅細靡遺地描述，同時文字以寫實、在地的口吻來呈現，此書可謂是一本貼近在地的「田野調查」的觀察心得，令讀者猶如身歷其境一般，並對林邊鄉的社造留下深刻的印象。雖然楊老師是學術界出身，但是文字仍然是深入淺出，也是本書的特色之一，故能顯見作者楊老師的用心與細心之處。

筆者認為林邊鄉案例並不能完全複製於其它的社區，像是民主促進會是從黨外開始的歷史背景，如今台灣己是民主、人權的社會，另外林邊鄉又屬偏遠地區，其在人與人之間的動員方式、互動關係的基礎上，和都會區的住民相比並不一樣。然而在地所衍生出的新觀念、新態度是值得做為其它社造的參考，例如：文化轉譯、身體實作為優先。

本書也刻劃出人們的劣根性的一面，如：唱衰、潑冷水，書中的主角們雖也是一般的常民之一，但是面對其他常民的冷嘲熱諷時始終未曾退縮或放棄過，小人物卻展現出不凡的執行力與行動力，因此本書也帶有勵志的意味，而這些默默耕耘的無名英雄們堪稱社造的典範。

對作者楊老師提問：

1. 在社造上，由過去的「曹老師」轉變成現今的「曹縣長」之施政方向與思考為何?尤其是素有黑珍珠之鄉的美名的林邊鄉?

2. 由於本書的批判性觀點有所欠缺，想要瞭解在地社造的真正困難與挑戰為何?

第五章黑珍珠之鄉的社區總體營造導讀

2007-05-26T10:40:00.000+08:00

文/楊鎮宇

為什麼純粹的「村落行動」無法使社區動起來？將面臨公共行動的動機檢驗
為什麼純粹的「社團行動」無法使社區動起來？將面臨論述如何轉譯的考驗

社區動起來的主要機制

「實做優先」的行動模式：在地師傅實做身體的展演。取得行動的正當性。

「實做優先」的轉譯界面：實做企畫書與實做示範點。取得轉譯的可能性。

從分享到信任：行動團體的資源分享與功勞分享。建立團體間長久合作的信任。

公共行動社團與村落傳統組織有不同的文化習性，指的是關於知識的形式與關於公共性的想像有其差異之處，知識形式上，分為專業論述與實做知識，公共性的想像上，分為以領域判定和以動機判定。而社區動起來的機制就在於兩種文化習性間必須持續進行相互的文化轉譯。

討論點：

1. 談談各自的社團經驗

2. 社區與工會的比較。

3. 社區要動去哪裡？

第四章在地結社及其轉型導讀

2007-05-26T10:37:00.000+08:00

文/楊鎮宇

4.1 前言

提出問題，黑珍珠之鄉的社區總體營造，為何能將目標不同的團體匯聚在一塊這些團體原來的組織模式、組織目標與組織風格，何以能順利轉型？

為什麼是在一九九九年這個時間點上匯聚在一起？

這些涉入社區總體營造的行動主導團體，如何能放大視野而又向下連結？

包含了政治運動者、社會運動者而匯聚起來的行動主導團體如何連結上主張「不涉入政治」的慈濟人宗教團體？

行動主導團體如何與數十年來派系政治所運作出的各類既有結社或網絡持續互動？

行動主導團體如何鼓動這些在地的村落團體或人際網絡，投入社區總體營造？

4.2 林邊民主促進會的形成與轉型

1989年成立，以非正式的組織模式運作。由替民進黨的蘇貞昌競選的林邊後援會改組的林邊民主促進會。

但是，為何不願立案登記為正式組織呢？為何選擇此種組織策略呢？源於曹老師的提議，他有感於派系政治的氛圍對地方公共事務的惡性影響，認為「有正式職位就有是非」。

早期，派系是唯一與地方公共事務發生關連的管道。由林邊民主促進會的成員參與選舉的過程，分析他們與派系的互動模式，雖然曹老師與地方派系有淵源，但他受到黨外運動的民主理念影響。

選舉時，鄉內層次的選舉，較容易陷入人群惡性對立狀態，因此他們選擇不推出或間歇性地推出候選人參選鄉內層級的選舉，而在縣議員的層級較容易讓不同派系人馬同時當選，而且個人的宗族網絡與教學生涯形成的網絡，形成龐大的支持網絡。

在與派系互動上，他們選擇取其優勢（以縣議員層級為主，吸收鄉內人際網絡的支持）避其缺點（鄉內層次的派系競爭）的方式。

林邊民主促進會的常態運作與成員特質。以助選、動員為主，維持成員的自主性。但民主促進會的成員仍帶有濃厚的派系色彩，因此在過程中，派系性質的、草根火性的、理想不足的紛紛離開，而曹老師則一貫維持它的顧環保、民主理念訴求，並且視野更上升，與南台灣的環保團體密切互動。並且將環保的理念帶回地方，進行高屏溪高灘地的生態改造，並號召成立東港溪保育協會。

4.3 東港溪保育協會的形成與轉型

成立的靈魂人物仍為曹老師，欲反對「促進交通、帶來觀光」的開發案，而計畫成立長期監督並抗衡的生態保育組織。

東港溪保育協會如何從政治人物所成立的社團，逐步走向自主運作的社團，到最後成為對全屏東縣環境與社區政策有深刻影響力的公共行動社團？

首先由社團核心幹部的屬性談起，並非透過政治領域的人際網絡尋找人才，而是透過南部各環保運動團體密切的網絡，引介了一位社運背景的人才擔任東港溪保育協會的總幹事。

1996年的籌備期一直到1997年左右，東港溪保育協會的行動劇碼主要仍為「社運式的抗議行動」。不過之後社團轉型的兩條軸線逐漸清晰，一：水資源運動由「反對開發」轉型到「替代方案」，其中專家知識與在地師傅實做知識有了互動的開始，二：營隊類型也由為抗議而號召轉型為以社區總體營造為目標。

4.4 林邊文史工作室的形成與轉型

正式名稱為「林仔邊自然文史保育協會」，源於東港溪保育協會的建議，為了能順利向各層級、類別政府申請各類補助款，含括文史與生態類。不過工作室發起人採取了「先做事，再成立」的原則，因此未積極申請政府補助，而是推動掃街靜灘等常態活動和演講、觀摩活動等。經費來源為小額捐款、全鄉「資源回收」收入與東港溪保育協會協助籌措。

工作室的發起會員中，身份有慈濟、民主促進會、林邊大專聯誼會、長老教會等組織成員，用意在尋找既有社團成員加入此新團體，一來繼承既有社團運作經驗，二來網絡的交疊使此社團有可能形成較大的公共性。

雖然參與成員來自各社團網絡，也辦了許多大小活動，但仍無法引起整體社區共鳴。不過在活動過程中，引發了在地耆老的歷史記憶，而使得活動議題轉向以在地人生活感受為主角。另外在地方刊物的經營上，議題設定也力求達到全鄉公共性的要求。不過此社團仍須面對選舉時派系問題的糾結。

4.5 結語

更多的結社會帶來更強的公民性，進而有助於民主的發展嗎？本章三個社團都有種對於派系社會過往習性的擔憂。因此「先做事、再成立」的原則使得「實做優先」成為在地的公共行動社團成立時，公共性足以誕生的保證。

三個社團各有不同的時代與社會背景，民主促進會由派系中成長出來，東港溪保育協會則為社會運動時代的產物，文史工作室則與社區總體營造的風潮有關。三者與社區的關係分別是被隔絕、去社區化的自我建構、再社區化。而實做與論述的結合，則為實做感濃厚、論述取向、實做與論述強烈交融。

另外，公民參與公共事務的形式也需要討論，作者以「公共行動」與「公民參與」此兩概念來說明，前者並不等於後者，因為前者可能屬於國家強制下的公益行動或者是地方派系化的公共行動。不過在社運黃金十年對抗威權體制過程中，產生了許多中央型社運組織，有了各種自願結社，雖有會員，但常面臨無法在地方紮根的困境。而後社運時代形成的不同類型，包括上下連結與多元連結的組織，使得不同定位的結社有不同趨向，但環境條件上則形成不同結社間的合作關係。例如以社區化的議題型社運團體，具有往上、下、左右串連的潛力，並且與無法構成多層級結社的社團合作。

譽馨的提問-社區如何動起來第四-五章

2007-05-23T01:41:00.000+08:00

文/張譽馨

1. 在黑珍珠之鄉的案例中，曹老師佔據重要的中介者角色，他串聯了實作知識與社運論述。但是在地方上，如果中介的串聯者並不具有社運方面的意識，或是我們所謂「公共參與」的概念時，擔任中介者的還可能是什麼要的人？

2. 林邊文史工作所辦的活動串聯了社區內慈濟、在地師父、或是社區幹部等人的加入，其中宗教團體的吸納最為特別，因為慈濟向來以「不參與政治活動」為宗旨。若參考林邊文史工作是採用的方法(策略)，在其他社區(或事件)中，該如何和宗教團體合作？(例如苗栗YA想辦苗栗的地方刊物，該如何和慈濟團體搭上線，引起他們的興趣並借用他們的資源？)

從林邊民主促進會、東港溪保育協會、林邊文史工作室

2007-05-21T01:35:00.000+08:00

文/ 我是剛動起來、新加入的邱彬逢

從林邊民主促進會、東港溪保育協會、林邊文史工作室。

從民主團體、環境運動、文史運動到社區營造。

在地菁英領導社運氣息帶入林邊，在加入外來社運團體幹部協助結社，將原本以環保為主的社區議題，逐漸轉至愛鄉、愛社區的方向，直到在地實作經驗為主的師傅進入，發揮在地師傅的實作。

從學習的角度來看，美國的教育學家杜威(Dewey)，他主張從實踐中學習，也就是「做中學」。教育是經驗不斷的累積與改造。個人覺得還頗符合杜威的論述。

在實作尚未進行之前，在地師傅並不太了解論述人員所說的企劃內容與遠景，因此會有社團幹部所說的「不會辦事情、只會做事情」發生。

這時，我想社團幹部所扮演的角色，「領進門」引進社區營造的大門。在實作人員提出怎麼做的時候，專家適時提出轉譯的論述。在實作過程中，社區師傅技術的實作、社區義工的協助，社區義工學習師傅的技術，專家也可以進行學習，這樣可以體認實作，並與社區成員有互動。

在實作成果出來後，功勞分享，我想不只是一個實體的部份，在實體所代表的背後，過程、經驗、文化轉譯，頓時昇華為心靈的部份，之後專家在帶入言語論述的部份，使得在地師傅更能認同言語論述，而達到轉譯的效果。

社區營造就在這種實作與論述、師傅與專家之間不斷轉譯。使的社區營造，不斷的經驗累積與改造，不斷的進步！

從小事來開啟轉譯

2007-05-19T01:38:00.000+08:00

文/鄭詠文

無論從任何事情都必須要從週圍的小事做起，在社區總體營造中的環保便是其中之一，理由一比較能夠凝聚大家的共識，因沒有人是喜歡骯髒的環境，理由二擴大一般常民的參與率，隨手做環保是件每個人都可以做得到的事情，理由三這是一個基本的要求，假如環境受到嚴重污染，再多的建設也是白費。故環保的問題如本書所提及的掃街、淨溪、淨灘等活動，通常是一個社區總體營造的可以帶動在地人的首選。

本人認為在推動整個總體營造上，最重要的工作即是如何去整合各方派系和團體的意見與力量，並且如何去取得共識去執行將是一個關鍵，尤其是對象係本書所言“派系最為根深蒂固的台灣南方”。在第5章的5.1前言一開始有論及到不同性質的「公共性」的組織或團體，例如：有政治信仰的民主促進會、著重於鄉內社區行動的文史工作室、有宗教性的屏東慈濟功德會、經歷環境運動洗禮的東港溪保育協會等。另外個人的職業、理想、派系、習性也有所不同，這也突顯出「文化轉譯」所扮演著舉足輕重的角色。因此轉譯過程的好壞，將會直接影響整個社區總體營造的品質。換言之，轉譯若是無法引起在地常民的興趣和關注，就無法獲得當地的資源，自然就很難推動各項社區總體營造的相關工作。

社區如何動起來第三次讀書會通知

2007-05-09T10:22:00.001+08:00

原訂5/19（六）下午14：00舉行的讀書會，
由於眾多原因延期一週進行

日期：5/25（星期五）
時間：下午19：00～21：00
地點：勞工陣線聯盟辦公室（台北市100中正區漢口街1段110號5樓之14）

閱讀章節：社區如何動起來--第四、第五章
主持人：郭家穎(nyjazz@gmail.com)
導讀：楊鎮宇

欲參加的朋友請在5/22（星期二）之前記心得或題問給主持人（字數不限）

歡迎大家的參與，想參與的朋友可以寄信到下面信箱
venus.c1229@gmail.com 譽馨

<<社區如何動起來>>演講筆記

2007-05-01T03:33:00.000+08:00

文/洪薇嵐

楊弘任上星期五到清華社會所演講，講題是（多層次文化轉譯：嘗試分析林邊十年與新港二十年的社區運動）。其實他就是大概把《社區動起來》一書做個概要的統整。在過程當中，有一些老師及同學對他有些提問，我覺得收穫很多，因此把我認為蠻具啟發性的部分整理起來，加上我的一些感想，和大家分享。

在《社區動起來》一書中，作者似乎提供了一個「成功」案例。在實際的運作過程當中，這樣成功＼失敗意義在哪裡？準則為何？楊弘任的回答頗具啟發性。他認為若要說明林邊鄉成功的意義為何，應該是在這個過程當中「鄉鎮知識份子」的出現。他提到，傳統善人或是地方善行是有侷限性的，因為這樣的模式容易被濫用和模仿。因此他認為所謂的成功並不是有一個特定的準則或是運作模式出現，而是在過程當中，鄉鎮知識份子的誕生與否；也就是新的信任對象是否有機會產生，因此可以凝聚成一股鄉鎮知識份子的集體氛圍，而這樣的文化面向也是需要學習的，例如：敢開會、發言、討論的氣氛等等。

有趣的是，楊弘任雖然很強調「鄉鎮知識份子」在社造過程中扮演的角色重要性，但他並沒有明確指出「鄉鎮知識份子」的內涵為何，或是「誰可以是鄉鎮知識份子」。不過某個學長問到，在進行社區運動時，有哪些人可能因此變得比較有機會可以「說話」？楊則回應，在林邊的例子當中，應該就是那些「可以整理出自己實作經驗的師傅」，雖然不是每個師傅都可以有能力或有機會，但是對那些可以用語言整理和表達自己實際經驗的師傅來說，他們增加了發言的機會和場域。我想這也應該也指出了「文化轉譯」的實質效用。

而關於「文化轉譯」的概念，楊在文章當中其實比較著重在「轉譯」此概念的解釋。有人問到，他似乎還是比較側重在語言和意義的「轉譯」（「用自己的語言說出對方的興趣」）。而比照吳介民和李丁讚的文章〈傳遞共通感受：林合社區公共領域修辭模式的分析〉中，他們所提出的情感面向之外，還有哪些部分是楊所關注的？楊的回答是則，他想突破的，正是只著重在語言和意義的轉譯，並且強調「身體實作感」的面向。而他自己所思考的「文化」也有兩個層次意義：一是指「生活方式」；而另外一個層次，則是「溢出了生活」的那些面向，也就是對現代性反思的那一部份（例如：鼓勵開會以及討論的方式等等），不過他自己也認為還沒有很清楚把握「文化」這一部分到底是什麼。

然而Latour提出的「轉譯」概念，「物質」面向是重點之一；也就是在意義生成的過程當中，必須要有物質作為基礎來連結。那他又如何看待在林邊鄉進行的文化轉譯過程，物質的那個面向？楊認為，在林邊的例子中，作為轉譯中介的物質面向應該就是「技術」：「蓮霧技術」以及「技術進入空間」。在這樣的物質中介之下，使得多元團體在林邊的進入成為可能。而我想，也是在這樣的條件之下，所謂的「鄉鎮知識份子」才有「現身」的機會。

而有人質疑，林邊鄉的成功案例，真的是創造出新的遊戲規則嗎？抑或只是另外一種派系的延伸？楊則認為，其實地方派系的「運作方式」才是重點所在，如果運作方式不轉變，不管做什麼事情都是一樣。他也說明，他並不是要提出一個「鄉鎮知識份子」的概念來取代傳統的地方頭人，而是想強調，在過程當中，信任是重要的。而更重要的是，信任的「性質」和信任的「方式」有沒有改變，這才是最珍貴的地方，或許也是「鄉鎮知識份子」氛圍出現的意義。

當問到他自己怎麼將這樣具體、微觀的社會觀察，和宏觀的台灣民主發展扣連時，他說這樣的問題有點難回應；他也曾經思考，是否社區的轉變對整體台灣的發展來說，太緩不濟急或是稍嫌局部。但後來他轉念一想，其實在這樣的過程當中，最重要的還是新的地方人物（也就是鄉鎮知識份子）必須產生，和舊有的派系和機制去運作、對抗，才有轉變的可能。所以我們關注的可能應該是得以支持鄉鎮知識份子出現和維持的條件為何，而不只是去在意外來團體在何時應該進入社區的運作。因此，我們也必須去嚴肅看待鄉民社會的生活方式＼型態，去關注不同的生活世界＼方式，因為在台灣，社區營造的過程是一個還在建構、型塑集體認同的階段。

社區如何動起來第二次讀書會通知

2007-04-30T12:38:00.000+08:00

社區如何動起來第二次讀書會討論

時間: 2007年4月29日 (日)
地點: 臺灣勞工陣線辦公室
進度: 社區如何動起來-第二, 三章

跟大家提醒一下，星期三以前要寄閱讀心得給主持人喔！（不限字數）
主持人：伊雯lamb0603@hotmail.com
導讀：家華

歡迎各位伙伴參加，想參與的可以和譽馨聯絡 venus.c1229@gmail.com

民主與派系，一種無法切割的連帶

2007-04-29T22:47:00.000+08:00

文/張譽馨

生活世界的民主化是否必須和地方派系作切割？在一個以「派系」作為歷史文化背景的社會中，民主生活是否可行？

林邊鄉的派系成員大約可分為三個層次，派系核心成員、基層號召力成員、以及有派系屬性的一般鄉民。其中最容易受社造理念感招的當屬「基層號召力成員」類屬。在楊的研究中，其認為社區總體營造的推行，必須在地方派系的基礎上，藉由民眾和基層號召力成員的轉變，逐漸改變地方派系原有的陋習，例如買票、收回扣、派系惡鬥等。楊宏任在第二章的文字中，回答了上一次我們所討論的問題，其在文末似乎有這麼一絲味道，意味著生活世界的民主化必須和地方派系相生相息。但是這種類似仕紳傳統的人群互動，又必須在什麼條件下才不至於惡化派系間的區隔與鬥爭？另外，派系屬性往往在選舉活動中最為明顯，民眾通常是在恩情敘事下被動員。面對這類「恩情敘事」，社造在滾動人群的過程中，又該如何面對人際之間的恩情往來呢？

台灣既有的派系文化，是一個無法抹滅的歷史事實，也是現實。任何一個派系發展史，都可能是該地的地方發展史。即使打著「民主深耕」的名號進入社區，也免不了與地方派系互動，「交陪」是必須，畢竟一個社區究竟有多少潛能、有多少力量只有地方耆老最熟悉。然水能載舟亦可覆舟，究竟要涉入多深，又需要什麼條件才能確切落實社區營造的精神，或許需要更進一步的瞭解。

隨筆：何謂派系？我們又該如何理解派系？就從一個小例子談起…

2007-04-27T05:35:00.000+08:00

文/陳泰尹

太尹、衣雯、小馬哥、界修、育馨、微蘭及伯守是同班同學。
有一天，老師說：『選班長囉！有沒有自願或是推薦的人選阿？』
太尹說：『我要當！』
微蘭說：『我推薦伯守！』
於是，班長選舉就在太尹及伯守的參選下如火如荼展開…

投票時，太尹及伯守分別投給自己。衣雯、界修基於和太尹比較熟因而投給太尹，同樣的，小馬哥和微蘭投給了伯守，至於育馨，則因為覺得太尹太胖，為了升旗美觀因而將票投給伯守。因此，投票結果為伯守以四比三打敗太尹順利當選班長。

為了方便班務的運作，在班長的任內，伯守常常請微蘭幫忙服務大家，熱心的微蘭也樂於幫忙。除此之外，因為感謝大家的支持，伯守偶爾也會自掏腰包買些飲料請微蘭、小馬哥、育馨甚至是大家喝。久而久之，太尹就開始認為微蘭、小馬哥及育馨其實都是伯守的人馬。

隔年，又要選班長了。心急如焚的太尹為了要選舉，一方面急於鞏固衣雯及界修這兩張票，一方面偷偷的把育馨及小馬哥找來，希望他們能夠幫忙。之所以找育馨及小馬哥，是因為他們上次雖然支持伯守，卻不如微蘭一樣在權力中心，因此較有機會成功。經過了一番詳談，育馨答應了，小馬哥則沒答應。育馨的交換條件是在未來的一年裡不想掃廁所。至於小馬哥之所以沒答應，則是因為他要太尹承諾下一次班長選舉要力挺他接班，而太尹深深的不願意。

這一年的選舉結果，變成太尹以四比三打敗了伯守。變成了班長的太尹，一方面為了要感謝群眾的支持，一方面為了要鞏固選票，因而將掃廁所的工作派給了伯守及微蘭，並將較輕鬆的工作派給了當初支持他的衣雯、界修及育馨。

某一天，在廁所中打掃的伯守及微蘭談到了當時的班長選舉，微蘭說：『都是育馨跑票啦，才害我們要掃廁所。』伯守則悻悻然的說：『我就知道，難怪當初請育馨喝飲料時他們都說不用，原來他被太尹收買了。太尹阿太尹，下次選舉你就知道…』兩個人的仇恨，也就因此而展開…

小結：奠基在日常的感情與現實利益中，以政治為平台進行互惠式的交換，這就是派系的原型。過去，我總是帶著有色的眼光看待派系，後來想想，其實即便像選班長這樣的小事都可能造就出所謂的派系，再加上若能夠有效的整合與發揮，派系的存在也許反而能夠提供選民更好的服務，所以，派系好像並沒有我想像中的可怕，不是嗎？

民主素養的根植需排除地方派系？

2007-04-19T16:30:00.000+08:00

TYCF 春季讀書會第一次會議紀錄

文/張譽馨

這次參與讀書會的成員除了TYCF的伙伴外，還有在苗栗社大工作的實務工作者。因此討論除了針對文本內容的理論知識進行對話外，也將學術理論和實際生活實踐做對照。大體而言我們主要圍繞在兩個重點上。第一，文中描述的「公共行動社團」有沒有可能從村落內部發展出來呢？而地方菁英派系又真的如此不利於社區發展嗎？是否台灣社會存在著一個前提，就是生活世界的民主化必須和地方菁英派系的發展相協調！有沒有可能是必須在地方派系的基礎上，借用菁英們的影響力慢慢去改變社區公民的民主文化素養呢！

關於生活世界的民主化，有伙伴認為，只有當社會沒有一個人是以「做社造」為職業時，我們的人民和地方社區才不會反覆落入「方案競賽」的劇碼。相反的，也有伙伴認為就是因為當下民主文化素養不足，所以才需要一些團體組織來帶領、教育民眾。關於第一點的討論，社區工作者提出實際操作上的經驗分享，其認為社造活動均應當著重人與人之間的對話，但因為社區營造是國家政策下推行的方案，因此各社區總是在「設定目標與達到目標」的循環間不斷運作。所以，當我們針對一個群體或社區提供服務時，或許先不要去尋找太多「應當被解決」的問題，而是先衡量社區有多少人力和財力可以投入，試著去推行社區公民有興趣、有意願做的活動。如此較能跳脫原本傳統派系動員的人力活動。

第二，根據作者的文章，TYCF偏向公共行動團體的屬性，而當我們面對以青年為主的社群時，TYCF又該如何以身體實做來使「青年動起來」呢？關於此我們並沒有討論出一些具體的結論，但卻是我們應當仔細去思考的問題。

綜合而言，由於本次討論多了社區工作者的參與，使得討論多了實際操作面項上的思考與運用，而不在限於理論層次的論述。因此，後續幾次的討論可以增加實務者的參與，尤其最後一次討論，可以邀請社區工作者和楊弘任一同輿談。

文化轉譯是社區動起來的主要發動機制

2007-04-08T12:43:00.000+08:00

社區如何動起來第一章導讀
文/劉介修

社區總體營造作為實踐在地民主的可能

社區總體營造除了作為推動本土化運動以及國族認同建構的基層版本之外，更有意思的是放在政治民主化的制度改革已趨飽和，然而生活世界的民主化或民主意識仍然音訊杳然的脈絡下。

在地方派系主導的鄉民社會中，如果社區總體營造只是打亂既有的資源網絡，並在既有的庄頭意識、鄉土認同的機制下進行未經反省鄉民關係的社區動員，在新頭人的帶領下進行社區軟硬體的營造，開展貌似公共行動的鄉民參與。在這個意義上社區營造只達成一半的效果，和一半的意義。因為雖然社區在資源投注下活動計畫繽紛起來，卻只是再生產了既有的派系社會關係，但人們不因這樣的行動而有改變。

如果這個社會的前一期是以「同質性二元對立網絡」的地方派系以「代理服務」的習性所主導，那麼當行動者所打造的社區來臨之際，也許新的社會型態就是「多元協作的社區」，人們開始從社區總體營造中學習「做自己的主人」，進一步嘗試在地民主的可能。

本書的根本關懷

一、社區如何動起來：這些意涵著社會轉型的變動到底是如何發生的？或者說，像這樣的地方社會是如何動得起來、動得徹底而持續呢？
二、派系如何做變化：從蓮霧技術創新、在地結社風潮以及社區總體營造的對照之中，呈現出哪些關於地方社會轉型的共同特質？而原先存在的地方派系會有什麼樣的變化？
三、社區的新社會想像：地方轉型過程中為什麼會期待自身成為一個「社區」？而在這樣的社區名號中，又承載了哪些新的社會想像？

社區總體營造是社會運動的延續與轉換

社會運動和社區總體營造分屬不同類型的集體行動現象，不過在台灣晚近的經驗上，兩者有一定程度的延續性，表現在議題上、成員上以及行動模式的延續。然而從社會運動轉換到社區總體營造的過程，更是貼近了常民的生活，以及在地文化。其動員的規模雖不像社會運動那麼集中和龐大，不過蘊含其中的社會關係將不只是一次動員的短暫性事件。另一方面，社區總體營造也不是單純的結社，相較於結社將人群從既有的生活切割出另一面向，隨即形成另一個相對的封閉性，社造開展了開放性更高的集體行動。

如果把社區總體營造與新社會運動理論所揭示的「認同」與「對手」的問題對話，我們會發現社區總體營造是一種我群建構的過程、建構與凝聚的過程，具體展現在空間感以及歷史記憶上，這方面無疑是一種集體行動。

可是，社區總體營造的「對手」在哪裡？

以下我們從台灣經驗將社區認同分為以下三大類型。在這三種類型中，我們排除了地方派系以社造之名以及新資源所進行的派系再生產，這種無法帶來新社會想像的社區動員，其中的對手只是另一個同質以及權力相當的派系，只是一個「假性的對手」。

第一種是「無對手的社區認同」，如慈濟功德會的社區資源回收、或者早期新港文教基金會的精英藝術文化社區活動，此種行動與自身既有習性相對抗，並刻意取消可能形成的各種對手。其次為「有對手的社區認同」，如都市社會運動，以及美濃的反水庫運動。第三類則是「潛在對手的社區認同」，則包括了非都會區的社區總體營造，在行動劇碼以及行動標的的轉換過程中，作為對手的地方派系將逐漸浮現。

文化轉譯是社區動起來的主要發動機制

我們這個社會在晚近數十年早已經歷太多標舉改革的主張，但許多的主張到最後都因無法取得在地潛在行動者的共鳴而夭折。

透過與政治過程論與資源動員論對話，網絡與正式組織、在地和外來資源、政治人物與政治機會等因素只是動員的潛能，文化轉譯才是實現動員潛能的發動機制。即在社區行動中，透過文化轉譯才能讓網絡變成有意義的網絡，讓資源變成有意義的資源。

黑珍珠之鄉的社區行動，牽涉了兩種不同文化習性(Habitus)的兩種組合，包括「公共行動社團」以及「村落傳統組織」，兩者有著相乎差異的「知識形式」以及「公共性想像」。公共行動社團主要是延續以往民主運動、社會運動以及結社風潮所形成的團體，其知識形式以論述為主，所界定的公共性是從領域和範疇來進行；村落傳統組織則是長年生活在實作氛圍下地方社會中的人群網絡，所盛行的知識形式是以實作為主的默會知識，公共性則從動機與道德來界定。

透過文化轉譯，公共行動社團所持的社會改革論述，才與村落傳統組織的身體實作習性，相互轉譯而逐步建構出新的社會想像，此時整體行動的社會想像才得以提升。

那麼，什麼是「文化轉譯」？

「轉譯」的概念來自科學社會學家Bruno Latour，是其在處理科學知識如何有效介入常民社會的過程所發展出來的概念。科學社群的興趣所在不是天生就能引起常民的興趣，科學行動者必須進入常民社會對常民原初關注的興趣進行轉譯，也就是以自己的語言說出對方的興趣，科學知識才足以成為常民認可的優勢知識。
解釋社區動起來的機制，我們嘗試對Latour的概念進行兩個修補。概念修補的第一步是將單向轉譯替換為「雙向轉譯」的過程，將在地實作知識和外來專業論述對等並列起來成為平起平坐的知識，因此轉譯必須是兩種知識興趣相互的轉譯。接著第二步則是需要這種相互轉譯的不只是知識形式，還包括公共性的想像，亦即我們需要將轉譯的原始意涵進一步擴充，使其同時包含知識和倫理的面向。

如果兩種知識形式與公共性想像沒有獲得彼此接觸、衝突與磨合的機會，那麼社區行動則要不是既有派系轉用名目的傳統社區動員，就是地方社會中閒歇發生的傳統公共行動，這是一種帶有道德意涵的「無技術集體義務勞動」。然而如果社區行動只停留在傳統公共行動範疇，那麼必要的視野刺激將無從發生，而社區行動的標的也無法提升。此時，除非是知識站在相對高地社團成員開始重視村落的實作知識傳統，將實作知識納入往後社會改革論述的重要元素，啟動相互文化轉譯的機制，則無法引起改革論述的共鳴，社區也無法動起來。比如，河堤認養協接了傳統的公共行動，比起河川保育理念更能引起共鳴，並以此行動基礎，經由分工實作，聯繫起社區反省，以及創造了啟動往後河川保育議題的機制。

文化轉譯對比於既有的社會運動理論典範，提出了兩個修正。無論在政治過程論消極的「認知解放」，或者新社運理論較積極的「認同建構」，都還是在認知這個範疇。文化轉譯所提供的第一重修正是以「身體實作」取代了「意識認知」，身體實作的文化轉譯帶來了認知解放或共識動員的條件，社區才動起來。另一方面，以往的社運理論都多少假定潛在被動員者的空白意識或者錯誤意識，等待被批判或解放。而文化霸權也只停留在以自己的語言說出對方的語言的機制。文化轉譯所提供的第二重修正則是將外來與在地的兩種文化習性對等並列，讓兩者平起平坐，看到兩者的相互轉譯，「以自己的語言說出對方的興趣」。

社區動起來的主要發動機制，就是兩種文化持續不斷地進行相互的文化轉譯。也就是說，公共行動社團重視並容納了在地實作之後，方有可能將社區總體營造建立在村落既有的公共行動傳統上，而又能讓村落有能力選擇、消化而後反饋和修補公共行動社團的提議，如此方可同時實現村落行動視野之提升以及社團行動模式的轉型。

社會運動孕育了不同範疇的社會想像，到了村落社區的門限之前，忽然發現傳統的門限不只是儀式上的作用，只有在文化轉譯啟動之時，社區的眼睛才會被新的理念擦亮。

譽馨的第一章心得與提問

2007-04-06T00:09:00.000+08:00

文/張譽馨

【心得】

第一章論述的重點擺在「文化轉譯」的部分，也就是行動者與在地師傅彼此間「用自己的語言說出對方的興趣」，以建構出共同的社會想像，使社區得以進步。

「用自己的語言說出對方的興趣」，這是理性溝通過程中最重要的部分，卻也是最常被遺忘的小地方。因為我們常常急於把自己的想法說給對方聽，在意對方能不能夠理解我們，但是我們卻沒有更細緻的思考到，對方為何要重視我們的理由！若不能夠注意此一細節，往往在進行不同利益團體間，甚至是利益衝突團體之間的理性溝通時，結果大多是不歡而散。楊弘任在文中解釋文化轉譯時，提到兩個層次的「雙向轉譯｣過程，第一個是專家與農民間的知識差異；第二為公共行動團體和村落傳統組織間，對於「公共性想像」的相互轉譯。專家的知識必須名刻到在地師傅實做的身體知識；公共行動社團的論述知識和公私領域之分，也必須與傳統組織所重視的實做知識和動機相互連結。否則共同的社會想像無法實現，社區營造也不過是另轉名目的派系運動。

將前述雙向轉譯過程放在TYCF與台灣社會的互動上，TYCF比較類似以論述和公私領域之分為主的公共行動社團。當我們在面對台灣青年公民時，該如何用我們的語言說出他們的興趣呢？尤其在當前金錢制上，以及社會普遍沈迷於上流社會生活的追求下，我們該如何告訴青年，關心公共事務是他們的興趣所在？即使透過各類活動的舉辦，例如城市美學、青鳥計畫等，都類似於單向轉譯的知識倡導。對許多沒有接觸過，或是專業學理較缺乏的青年而言，我們關心公共議題的方式往往太過深奧，因而也引不起他們的興趣與關心。或許我們進行各類計畫或活動的前提，可以好好思考該如何用我們的語言說出青年們的興趣。

【提問】

楊文中不斷出現的「用自己的語言說出對方的興趣」，其意義究竟為何？尤其是語句中的「興趣」一詞，是否包含了「利益」的部分呢？抑或單單意指引發對方關心和採納其意見的興趣？

將地方社會社區營造中「雙向轉譯」的過程，擴大到社會中組織工作者對民眾，或是不同利益團體間的轉譯過程時。除了知識論述上的轉譯外，是否還有其他要素的轉譯？例如情感、認同等。

發問開始，轉譯不止

2007-04-06T00:08:00.000+08:00

(社區如何動起來第一章心得)
文/張逸民

閱讀完這章導論，心中產生了許多感同身受以及疑問；像是在與同輩提及對家鄉苗栗的想法時，總是被懷疑背後動機，是不是要開始為選縣長佈樁啦！是不是要回鄉革命啦！甚至被懷疑只炒短線，只求絢爛表現，作為一種生涯跳板！甚至對自我的質問，我們口口聲聲說要為家鄉作點事情，可是到目前看來，我們似乎還處在李丁讚教授所說的英雄獨步。我們似乎還找不到像「河堤認養」的「身體實作」來感動地方傳統結社，有點令人焦急，只好先在論述與夥伴情感上求紮實。

我自己的家鄉苗栗，跟書中的案例──林邊一樣。也是派系勢力強大的地方，甚至不惜犧牲地方建設來壓制對方。在這種環境下社區總體營造想企圖改變的公民社會，並不會發生。以去年縣市長選舉為例，苗栗這個客家人佔多數的縣份出現了有史以來的第一任閩籍縣長，選民的抉擇明顯仍然在閩客情結的框架下，因為討論到一位客籍候選人投靠民進黨皆感到遺憾，只是最後「馬英九」戰勝了一切，公共事務仍以派系文化充斥。過往，我對於社區總體營造總是沒有好感，但多半是指導老師1的緣故，影響了我看待社區這個字眼，他總是愛在關鍵的時刻提醒我們「社區」是這麼抽象的名詞，我們甚至沒有辦法去劃定邊界或指定到底誰是社區內的人，所以到底我們在指涉的社區是什麼？或是，辦場有吃有喝的活動，社區才會藉此浮現？而社區總體營造也就變成了當權者收編鄉民的方式？又或者，我還是搞不懂我指導老師的murmur，所以才對社區總體營造心懷戒慎？

文中提及Bruno Latour的「轉譯」，其實建築師2這個角色也是中間者（mediator），但是他與業主、施工者的「轉譯」，是有契約形式來要求。我們社區行動者的社會契約是什麼，我們為什麼要去「轉譯」？還是，只是我們一廂情願的認為社區需要我們？或者，我們得自己去尋找在社區中適合扮演的角色，來尋找潛在的對手？

好多問題，甚至我自己對於公共性的概念，也好薄弱。對於讀書會的期望在於，透過論述與實踐的累積，可以將自己定位在社區行動中。很開心，我們能夠紮紮實實的對話！加油！

社區如何動起來第一次讀書會通知

2007-03-31T01:04:00.000+08:00

下星期六（4/7)是這次讀書會的第一次討論～
念的是楊弘任的新書：社區如何動起來--第一章導論

跟大家提醒一下，星期三以前要寄閱讀心得給主持人喔！（不限字數）
主持人：泰尹 march60256@yahoo.com.tw
導讀：介修
地點：新竹（13:30在清華校門口集合）

歡迎各位伙伴參加，想參與的可以和我聯絡 venus.c1229@gmail.com

譽馨

TYCF 2007年春季讀書會

2007-03-13T22:47:00.001+08:00

《社區如何動起來》

當我們在字裡行句間討論什麼是公民社會，什麼是公共領域時，有沒有想過公共領域究竟該如何在台灣實踐呢？公共領域在台灣可不可行呢？是否已經有那個鄉鎮社區已經做到了呢？

延續去年度閱讀李丁讚老師所編的《公共領域在台灣：困境與契機》一書，在理論上瞭解什麼是公民社會、公共領域、以及公共領域在台灣的困難後，本次讀書會將會閱讀楊弘任的《社區如何動起來：黑珍珠之鄉的派系、在地師傅與社區總體營造》，進一步瞭解公共領域在台灣可以如何實踐。透過屏東林邊這個小鎮，我們試著瞭解它如何透過技術師傅的實做，打破地方派系間的利益衝突，帶動居民的公共參與，使該小鎮脫胎換骨，將「蓮霧變成黑珍珠」。

預計人數：10～15人

時間皆為星期六下午兩點至五點。

第一場4/7（六）新竹（清華大學）
閱讀進度：第一章
主持人：陳泰尹
導讀：劉介修

第二場4/28（六）台北（Youth Hub）
閱讀進度：第二章、第三章
主持人：楊伊雯
導讀：呂家華

第三場 5/19（六）台北（Youth Hub）
閱讀進度：第四章、第五章
主持人：陳家穎
導讀：楊鎮宇

第四場6/9（六）新竹（清華大學社會所）
閱讀進度：第六章
主持人：李立偉、張譽馨
導讀：楊弘任

2007春季讀書會閱讀書目建議

2007-01-16T23:42:00.000+08:00

鎮宇與泰尹提議兩本可能的書目
分別是何明修及楊弘任的新書
其他伙伴若有任何想法
也請隨時提出討論
咱們再一同來決定念哪些書唷^^

以下分別為鎮宇及泰尹為這兩本書寫的兩篇短介：

《綠色民主台灣環境運動的研究》，何明修，2006年12月，群學出版社。

目錄

第一章導論：研究台灣環境運動
第二章環境運動的起源：專家學者、黨外與草根
第三章環境運動作為社區復興：重訪後勁反五輕運動
第四章政治自由化與環境運動的激進化（1987-1992）
第五章政治民主化與環境運動的制度化（1993-1999）
第六章政黨輪替與環境運動的轉型（2000-2004）
第七章環境運動的自主與依賴：比較美濃反水庫與貢寮反核四
第八章為何民政黨政府的廢核政策失敗
第九章環境運動與公投
第十章結論：環境民主化的未來

簡介

第二章、第四章、第五章為何明修的博士論文改寫，其他章節曾發表在學術期刊上。這本書追溯環境運動的歷史軌跡，從解嚴前的初步萌芽到政黨輪替之後的轉型。三個主要的質問引導這本書的寫作：環境運動是起源於何種歷史脈絡？在威權到民主的鉅變之中，環境運動扮演了何種角色？那些道路可以通往環境的民主化？

台灣的環境運動已經20歲了，從1986年的鹿港反杜邦運動以迄晚近的蘇花高爭議。本書完整記錄了保護台灣環境的這段實踐歷史，並剖析政治轉型過程中環境運動所扮演的角色。環境運動不只追求更美好的生活品質，還涉及社會正義此一根本價值：誰來決定社區的共同願景？哪些人從開發中獲利，哪些人需要承擔惡果？這些問題，環境運動者無從迴避。就此而言，環境運動所追求的其實就是環境的民主化。本書回顧過去的環境運動路線，包括國會遊說、參選、組黨、公投等，進而揭示未來的「陣地戰」策略，我們可優遊於多元自主的市民社會領域，分別在專業、勞動、消費、投資等議題上推動環境的民主化。

作者簡介

何明修
台灣大學社會學博士
美國紐約大學傅爾布萊特訪問學者
現為南華大學應用社會學系副教授
研究領域有社會運動、環境社會學、勞動研究、教育社會學等。

著有：《社會運動概論》（2005，三民）

《社區如何動起來？：黑珍珠之鄉的派系、在地師傅與社區總體營造》，楊弘任，2007年1月，左岸文化。

這是由楊弘任老師本人的博士論文所改寫並出版的新書。作者本人在這一本書中深刻的探討了作為一名社會運動者，該如何奠基在當地（屏東）既有的政治、經濟、社會及文化脈絡下發展社會運動，並進而達到讓在地社會與在地人群一起『動起來』的目的。『如何捲動人群』向來是社會運動中最必要的一門學問，也是我們社團當前面臨到的重要難題之一，即便各地脈絡不同，但我相信透過楊老師深刻的經驗與分析，我們將獲得許多啟示。由於剛好讓我找到文本封面上的內容大綱，我也就言盡於此。接下來，將是文本的大容介紹及章節安排。最後，則是對讀書會可能進行方式的初步安排。

文本後面的內容介紹如下：

台灣民主發展史上，來自南方的力量一直不容忽視，這代表南方人民必須能夠凝結為一股集體的力量；弔詭的是，台灣南方卻也是派系最為根深蒂固的地方。如何動員才能最有效地串連起原先利益與黨派繁複糾葛，而文化與理想也繽紛呈現的人們？這一切看似矛盾與衝突的起點，自社會運動黃金時期起，又如何持續匯聚為另一形式的社區生活？作者以類似《金翼》、《銀翅》社會人類學的寫作典範，夾議夾敘，描述屏東林邊鄉各階段社區「動起來」的過程。

　　由於派系糾葛的歷史淵源，讓整體社會「動起來」的過程更顯複雜。在林邊這樣典型的小鄉鎮，並沒有任何中心化的單位足以指導或整合這一切，也不是當地民眾突如其來就能產生新的地方認同。這一切的變動過程，既有其深遠的歷史結構因素，又有來自行動者偶然機緣的即興演出。各個看似小人物的高能行動者，如何面對複雜的情境，堅持何種理想，這些都活生生地呈現在作者筆下。

　　只依靠社會改革的論述並無法號召村民的參與，也無法突破因襲的利益矛盾，作者擴大整個分析的視野，將在地的人群分類、政治組織、社區團體一一納入，並由「蓮霧變成黑珍珠」的技術師傅實作傳統出發，勾勒出在地的文化習性與身份認同。最終我們將看到，身體實作所帶來的公共參與氛圍，如何讓這樣一個派系對立的小鄉鎮脫胎換骨，新的在地知識、在地倫理與在地美學逐漸萌芽開花。

文本的章節編排如下：

顧忠華教授推薦序
李丁讚教授推薦序
葉啟政教授推薦序

第一章導論：建立社區行動的理論
第二章黑珍珠之鄉的地方派系
第三章看不見的技術：蓮霧變成黑珍珠
第四章在地結社風潮及其轉型
第五章黑珍珠之鄉的社區總體營造
第六章結論：漫長的文化運動

至於進行方式，我的初步規劃如下，當然，如果有其他想法，請盡量提出並一起討論：

第一次讀書會：咱們念文本的前兩章及前面三位教授的序，約一百頁。其中，由於顧老師的序主要像是『主編的話』，而葉老師的序則像是『指導老師對學生的評價與期許』，因此兩篇的頁數都不長，提及的概念也不多。因此，我們會將重點放在李老師的序以及文本的前兩章中。在李老師的序裡，李老師首先用極短的篇幅替我們稍稍回顧了台灣社會運動的發展脈絡，並將之牽引到文本的主題---社區營造，以建立我們的時代感與基本想像。至於本書的前兩章，則可以讓我們瞭解本書的形成背景與理論脈絡，有益於我們最後的分析與探討。

第二次讀書會：探討第三及第四章，共約一百頁。藉由田野資料幫助我們瞭解在這一個個案中，社會運動者的操作手法；在操作的過程中，『實作』、『技藝』與『溝通』之間的彼此鑲嵌；以及最後所呈顯出來的結果。

第三次讀書會：探討第五及第六章。但由於本次讀書會文本量較少（約八十頁），因此，在討論的過程中，我建議再納入李老師在先前的序中對台灣社會運動及社造的簡短回顧與討論以與作者的作品互為反省與關照。

李丁讚老師座談會

2007-01-01T23:38:00.000+08:00

讀書會在幾次的討論後，我們也爬完了「公共領域在台灣」的這本書，這次讀書會要與本書的主編——李丁讚老師，交流書中的一些意見與疑惑，歡迎大家來新竹感受冬天的清大風有多透，清大社會所的同學們邀請大家來討論與玩樂喔！

與談人：李丁讚（清大社會所）
時間： 2007年1 月14 日（星期日） 2 ：00pm
地點：清華大學人社院社會所所辦 C307（有溫馨小沙發）

集合方式： 1：30 於清華大學校門口。
自行前往者可沿著清大主要道路直行，經「大草坪→圖書館→女生宿舍
→右轉楓林小徑爬坡上山→左轉上人社院爬坡」，當天若有任何疑問請
聯繫怡帆。

聯絡人：
陳怡帆 email:annie0812@gmail.com
陳泰尹 email:march60256@yahoo.com.tw

附註：
1.座談會預計兩個小時結束。
2.歡迎想逛清大校園以及新竹城隍廟者請來信告知，可以提前上午來新竹走走逛逛，泰尹、薇嵐、怡帆會帶大家逛清大校園。
3.欲前往此活動的人請來信告知，方便活動規劃及接送，但也歡迎直接前來喔！

尋找公共領域-論台灣社會中的新聞論述

2006-12-08T00:06:00.000+08:00

<公共領域在台灣> 第六章導讀
文/楊伊雯

傳媒具有強大的影響力毋庸質疑，但是「它該如何展現?該扮演民主社會中的何種角色?」卻始終有著模糊不清的部分。本文作者從哈伯瑪斯關於公共領域的設想開始談起，試圖從新聞媒介探討公共領域：問題意識先始於台灣社會中的新聞媒介曾經做了什麼?他的實際表現體現出何種角色內涵?而這和公共領域之間的理想，有著什麼樣的差距?藉由這樣的理解來解析今日台灣社會中備受爭議的新聞媒體。

公共領域-哈伯瑪斯的設想
公共領域意指著在一個可被檢視的過程中辨明價值的優劣。公共領域的發展起於市民社會對於國家威權的分離與監督。而公共領域的價值在於其對公共議題的各種功用，尤其是它具有監督國家權威的政治功能，以及協調不同意見、運用社會資源來發展與時遽變的新論述等文化作用。對整體社會的進步與昇華來說，公共領域是一種必要的機制。

台灣社會中的新聞論述-以二二八事件為例
1、1947年事件初始期：國家威權獨大，官方的國家威權直接決定了事件被認可的意義與真相，新聞媒介在此成了與威權共謀的工具，也成了政治權力變身為公共輿論的轉換（漂白）機制。

2、1948-1982社會失憶期：被壓抑的市民社會，不管報紙媒體立場為公營亦或民營，他們同樣受制於獨大的國家威權，無法自由的針對時事表達看法來彰顯新聞獨立、專業的地位。此時新聞媒介更確實的描述詞彙應該是「宣傳」，也形成了二二八事件的結構性失憶過程，遂形成台灣社會中對於歷史事件的普遍遺忘。

3、1983-2000眾聲喧嘩期：市民社會的制衡發展，1988年報禁解除，國家威權開始從民眾的生活世界中縮回了他明顯的控制，而對於過去不敢談的種種禁忌，有別於國家威權論述的市民社會聲音也開始浮現。

特定聲音與組織性力量-關於公共領域的思考
新聞媒介應要有基於社會全部人的責任，以及從公共利益角度出發，引導討論並加以具焦的效果。更應扮演過程中的文化機制，要有隨時反思過程中角色位置的具體作法，而這些面向繁複的新聞專業之養成也需要一種組織性力量的形成，只是這種力量不純粹是經濟，也不能是政治的變形與僕役，他應該是要建立在專業上面，而與不同的組織性力量並駕齊驅。

何處尋找台灣社會人文精神深深仰仗的創意空間與理性潛能?且隨著科技發展與相應而來的社會變遷，大眾傳媒既巨大且矛盾的影響又該如何被看待?新聞媒介監督國家威權與被政治權力滲透掌控，往往就在一線之間。
思索新聞媒介的社會角色為何?

在政治力量與經濟力量的互動上，新聞媒介應如何在公共領域內發展其角色?

公共領域在台灣第三次讀書會通知

2006-12-04T00:14:00.000+08:00

本週六將堂堂進入第三次的台灣青年公民讀書會! 主題是關於台灣的媒體與文學中的公共領域, 包括對於目前媒體的現象, 以及鄉土文學論戰有所討論

時間在: 12/9(六) 晚上七點, 請大家準時, 不然有些女生太晚回家會有危險囉!
地點：怡帆家（近西門捷運站、台北車站)。再次感謝怡帆提供這摸棒的地方, 讓我們在冷天裡頭, 可以暖烘烘的討論!

本次討論內容為<公共領域在台灣> 第六, 七章; 分別由伊雯和家穎導讀, 請大家記得先念過喔!

討論前依往例會先進行分享時間, 由每位參與者進行5分鐘的活動, 新聞或者文章分享, 請大家稍做準備
週六見!

公共領域的社會基礎

2006-11-19T00:01:00.000+08:00

<公共領域在台灣> 第四章導讀
文/ 張譽馨

承接上一次讀書會的討論，我們瞭解公共領域的基本概念，以及此概念在台灣的發展後。這篇文章主在討論我們如何定義公共領域的「公共」二字？什麼樣的議題可以被視為公共的？它判斷的標準是什麼？另外，如果我們對於任何「公共」的事物存疑那又有何結果？

作者在文章中首先從理論面討論我們對「公共」的定義。從傳統「公」等於「官」、「整體」的思考，到西方社會歷經工業革命和政治革命後的「公共領域」定義，作者點出公共領域的三個社會基礎—社會分化過加速、代表者的多元化、以及公共領域行使方式的考察—以及當今市場競爭化的公共領域可能出現的問題。最後，作者再以台灣經驗為例，從公共領域的三個社會基礎分析公共領域在台灣的運作。

以下，我將根據文本提出問題以瞭解作者在文章中主要想表達的意義為何，並進一步釐清可能的疑問：

西方社會在歷經工業化與資本主義發展之前，其對公共概念的定義和其他文明社會相去不遠。傳統上，我們如何看待「公」與「公共」的概念？

西方社會在歷經工業革命與政治革命後，公共領域的出現有三個基本條件：社會分化過程加速、代表者的多元化、以及公共領域行使方式的考察。這三者對於促使公共領域的出現，分別發揮什麼作用？

作者在第二節分別就三個層次討論台灣經驗中公共領域的社會基礎。而在第一個部分，台灣在歷經經濟全面商業化與現代化過程後，台灣社會分化後的「公共性」得以獲得與政治分離的自主性。雖然媒體輿論的發展超越某些既有道德秩序的價值，但它畢竟使我們擁有較多的空間參與公共事務討論。不同於過去同質性的討論，再加入「個人主義」與「社會分工」的概念後，如今我們對「公共｣的定義為何？

作者在本段最後提到，對公共領域或第三部門的規範與其設定成員資格，不如限定在遊戲規則上。這樣的限定，是否存在一些風險？

在代表者的多元化部分，為什麼亞當史密斯的自由主義信念可以促使NPO具有公共性？
作者在最後一個層次討論中提到，台灣社會是從政治民主化走向社會民主化。在這裡我想討論的是，為何政治民主化會是一個重要發展過程？

【綜合討論】

回到文本，我們究竟如何判斷何謂「公共」？又如果我們質疑任何有關「公共」的議題，作者認為會有什麼後果？

作者在第一節的最後提到，公共領域的市場競爭化常導致非西方社會「失序」的問題，何以這樣的情形容易在非西方社會出現？西方社會就不會嗎？

依照作者描述，台灣是否已經具備發展公共領域的三個社會基礎？如果沒有，那我們缺少的是什麼？

公共領域在台灣第二次讀書會通知

2006-11-13T23:51:00.000+08:00

時間過得真快!
本週六將進行第二次的台灣青年公民讀書會!主題是關於台灣的民間社團, 這次主題對於我們組織的發展特別具有啟示

時間在: 11/18(六) 晚上七點
地點：怡帆家（近西門捷運站、台北車站)。

本次討論內容為<公共領域在台灣> 第四, 五章; 分別由譽馨和長風導讀
主題為台灣民間社團的發展, 以及台灣社會力量的基礎, 請大家記得先念過喔!

討論前依往例會先進行分享時間, 由每位參與者進行5分鐘的活動, 新聞或者文章分享, 請大家稍做準備
週六見!

公共領域在台灣：一頁論述史的借鑑

2006-10-28T23:28:00.000+08:00

<公共領域在台灣> 第三章導讀
文/劉介修

本文從「公共領域」這個概念在台灣的現身為脈絡，並以其出現的意涵做區分，指出其在民主規範和制度上的意義，展望它在台灣民主發展前景的角色與困擾。

1980年代起出現的「民間社會論」，分別依其所想像的「社會」構成的方式和政治意義，大致可以分為三類。「民間社會論」和「人民民主論」基本上都將社會與國家明確地相對立起來，對於國家具有負面評價，並對民間社會做全盤肯定。此外，這兩種觀點同時假定，民間社會與人民之間雖然不一定和諧安定，卻沒有嚴重的規範問題與現實問題值得探究。另一方面，雖然這兩種觀點都不是從自由放任右派觀點出發，然而其在政治上的意涵都有自由化是尚的傾向，過度狹義了民主化的內涵。這兩種觀點儼然並未慎重看待國家與社會的關係，而著重以社會為唯一選項，它們關心社會從國家解放出來，遠超過社會與國家的民主關係。

幾乎同時出現的「公民社會論」，則強調社會以自我組織作為構成原則，而不是單純相對於國家的自主。既然要自我組織，必然會去關心如何規範與解決社會內外的衝突。同時，這種觀點也強調社會最終需要有進入政治過程的能力，如何讓公民積極參與，賦予社會性的民主機制更為真實的政治意涵。

延續著這個觀點，公共領域的觀點更近一步引領我們朝往民主制度的一些基本課題，以合作型的衝突架構，追求非威權式的社會共識。透過說理的方式求取共識，經由論辯與澄清，確認共識的「正當性」與「合理性」。這種以「談話中心」的民主模式突破了「投票中心」模式下的困境：參與程度低、公民以競爭和實力界定相互關係、公平性的問題、個人自主性沒有存身位置、以及公共性的闕如。

一般我們把這種談話中心的民主理念稱為「審議式民主」。其依賴一套有關公共說理的理念與制度，讓民主的運作包括一個眾人公開說理的「交談」過程，並且在這個過程中面對他人，經歷一個說服與被說服的過程。因此這個民主過程中面臨三個要求。第一，民主不能只涉及投票或者選民偏好的累積，也不是各集團的實力角逐，而必須帶有一個論辯說裡的程序。第二，成員的偏好不能只是按照現狀做數量的加累，而必須有修改與轉化的可能。第三，民主過程不能只是由利益、激情所引導，而是必須容許公共理性和公共說理發揮一定功能，以追求合理與正當的共識。

以這個觀點來看，台灣民主發展雖然已經形成純熟的選舉式民主，甚至經由選舉實現政黨輪替，然而在歷史與社會的因素，在敵我型政治觀詛咒下，妨礙了公共性的發展，而公共領域的成長也受限其中，仍未能出面扮演更為積極角色。

市民社會與公共領域在台灣的發展

2006-10-28T23:24:00.000+08:00

<公共領域在台灣> 第一章導讀
文/陳怡帆

作為本書的開頭，作者首先提出西方市民社會與公共領域的理論與發展，用以觀察戰後（1950～至今）台灣社會發展的框架，最終要探討的是：為何台灣在市民社會逐漸興起後，公共領域卻無法誕生？

哈伯馬斯的公共領域，指的是一個公共論壇（forum），在此論壇中私人(private people)會合(come together)成為一個公眾，並隨時準備迫使公共權威(public authority)在輿論(public opinion)的合法性(legitimation)基礎上運作。所謂公共論壇是一個公眾辯論的開放性空間，不僅是形式上每個人都可以參與，也要參與的人把自己意見開放、聆聽他人意見，並隨時修改或調整自己的意見，才是實質上的開放。不同於傳統社會以「公」為為首（公爾忘私），對「私人」權利的尊重與承認是現代公共領域的基本精神，私人透過媒體中介會合成公眾，其中最重要的乃是相互間在一個議題上相互指涉、對焦、想要進入對方和對方對話的努力，如此我們就不會把自己的意見當成唯一不能改變的意見，會嘗試在對方意見中找到真理，才能相互進入對方改變自己，構成「一個」公眾。公共意見正是私人經過理性論辯、相互對話產生的會合統整，代表社會的自我反省和轉化，擁有類似規範的權威，若公共體制（民主國家）違反此輿論，將會喪失其合法性基礎。

西方市民社會與公共領域乃是現代性的產物，14、15世紀從義大利開始的對外貿易經濟逐漸取代封建時代自給自足的城鎮經濟，以軍事、稅收為目的，建立行政和財政系統的現代化國家誕生，以經濟邏輯為主的資本主義成為人類生活中心，國家必須聽從社會的運作法則，具自主性的市民社會呼之欲出。商業、貿易的發展，使人際交往從過去粗暴無禮變得禮貌文雅，文明化社會正是市民社會的特質，現代人願意以尊重的方式看待異己、並以合宜文雅的態度相互對待，這正是公共領域能否運作的關鍵。

這樣的發展與台灣有何不同？1960年代開始現代化、都市化和工業化的台灣，由於國家並非以人民的富足安適為目的，民間社會透過派系、農會、漁會被國家力量所滲透，二二八事件破壞人際間的信任關係、親密領域難以建立，市民社會無法誕生。70年代外交和內政困境迫使國家面對社會處境，各種革新與經濟建設推出，具「現代」意義的「理性」國家出現，加上各大校園掀起的學生運動、黨外政治力（辦雜誌、演講、透過傳媒集結），戰後世代浮出政治地表，咖啡廳的增加也構成公共領域開展的基礎，七０年代正是台灣政治、文化啟蒙年代，市民社會隱約浮出。然而台灣市民社會的發展不同於西方，是其在威權體制下浮現，她所面對最大問題是如何挑戰威權體制，因此台灣市民社會不可避免地具有政治性格，而非以經濟為基礎。

1979美麗島事件，促使台灣民族主義誕生。族群民族主義是強調語言和血統等「原初」情感的集體認同，向內凝聚時也同化了社會原有的差異，市民社會基本的「利益政治」不見，情感認同取代理性辯論，八０年代台灣民族主義的出現造成市民社會撤退，之後九０年代中國民族主義（新黨）的出現使台灣成為被統獨意識型態撕裂的社會，公共政策的辯論轉化成意識型態的對抗，公共領域被架空。

本書要處理為何台灣沒有公共領域？公共領域開展的第一個條件乃是社會是否有足夠且夠格的「公民」文化（第二章），以及不同社會勢力相互折衝、溝通的異質社會（第三章），以及是否有公共利益導向的民間團體（第五章），以及健全的媒體運作（第五、六章），在缺乏這些面向的情況下，公共領域自然難以開展。除此作者更提出主要原因是台灣市民社會是政治性的非經濟性的（民間社團解嚴前是政黨的侍從、解嚴後被地方派系滲透，其運作邏輯政治經濟分配大於公民教育或文化學習），因而缺乏尊重、寬容、溝通等特質，族群政治對立無法開放、相互對焦溝通才是公共領域無法開展之關鍵。

如何化解當前的族群對立？作者提出族群的親密關係作為出路。哈伯馬斯認為公共領域是親密領域的延伸和完成，核心家庭內親人間的關係主要是愛、自由和教養，親密性即是把對方當作一個獨一無二的個體，傾聽、凝視和面向對方的努力，當兩人都以此相互對待時，也就是相互對焦、溝通。一個人只有真正被傾聽、凝視，當他/她過去的歷史及當前的需求和慾望被認真對待時，他/她才真正被承認，唯有如此他/她才能開始傾聽、凝視、承認別人，只有在個己的「私」被呼應人才能由「私」轉化為「公」。因此族群的和解要從情感結構鬆綁開始，彼此認真傾聽對方的故事，正視彼此的生命歷史，建立相互的親密關係才是公共溝通的基礎。

討論：
1.台灣是真的民主了嗎？台灣有政體、投票、法律、自由經濟，就是民主了嗎？
2.台灣家庭的教養方式是否有達到親密溝通呢？可以自己的經驗來分享。
3.哈伯馬斯理論中「一個」公眾指的是理性論辯後的結果，然而，真的都能夠達到「一個」大家都同意的結果嗎？是否真的能包容所有人的需求呢？以「審議式民主」的經驗為例來審視現實與理論間的落差。

公共領域在台灣第一次讀書會通知

2006-10-23T23:17:00.000+08:00

本週六將進行第一次的台灣青年公民讀書會!

時間在: 10/28(六) 晚上七點

地點：怡帆家（近西門捷運站、台北車站)。

本次討論內容為<公共領域在台灣> 第一, 三章; 分別由怡帆和介修導讀, 請大家記得先念過喔!

討論前會先進行分享時間, 由每位參與者進行5分鐘的活動, 新聞或者文章分享, 請大家稍做準備

2006秋季讀書會

2006-10-12T22:55:00.000+08:00

是否對當前的政治感到不安？是否厭倦藍綠惡鬥的商業媒體？面對台灣諸多複雜的政治力、社會力，我們應該如何看待？如何思考？如何找出一種新的契機？在最動盪的時候或許可以拾起書本，看一看別人的觀點，想一想自己還能夠做些什麼。用輕鬆的態度面對最嚴肅的事情，一起來吧！伙伴～～

● 時間：每三週舉辦一次，時間訂為週六晚上七點。目前訂出四次讀書會時間參見下表。
地點：暫訂怡帆家（近西門捷運站、台北車站），以後可再尋更適合的地點。

● 讀物：

1.《公共領域在台灣》，作者：李丁讚、陳弱水等，桂冠出版，2004。
http://www.books.com.tw/exep/prod/booksfile.php?item=0010273177

簡介：公共領域乃是民主政治的基石，本書乃探討何以解嚴以來台灣的無法產生一個健全的公共領域，這本論文集透過幾個對台灣歷史經驗的觀察，切入新聞、鄉土文學等公共領域，作者最後提出健全的公共領域乃需要良好親密關係的建立，方能形塑一個相互尊重、傾聽、理解的社會文化，因而民主政治才可能落實。

2.《台灣:分裂國家與民主化》，作者：若林正丈，洪金朱譯，月旦出版，2005。
http://www.books.com.tw/exep/prod/booksfile.php?item=0010050486

● 形式：每次讀書會每人有五分鐘的Show & Tell的時間，讓每個成員分享時事心得、生活經驗、活動資訊……等內容不拘，接著由兩位導讀人準備約1000-2000字的內容主旨簡介、自己的評論及看法，其他成員則要閱讀完規定的範圍，帶著自己的評論及開放的學習心來即可。

目前成員：介修、泰尹、譽馨、家穎、薇嵐、怡帆、長風、伊雯、世哲、亞豐。歡迎更多朋友加入。

● 時間表

時間主題＆範圍導讀

95.10.28 19：00 《公共領域在台灣》
Ch.1 Ch.3 怡帆介修

95.11.18 19：00
Ch.4 Ch.5 譽馨長風

95.12.9 19：00
Ch.6 Ch.7 家穎

96.1.6 （待確定）主講人：李丁讚
Ch.8 此次計畫地點在新竹